УИД: 50RS0003-01-2022-000085-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Мацкевич А.О.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании трудовой книжки, в котором при обращении в суд просил: обязать ответчика ИП ФИО4 выдать истцу ФИО1 трудовую книжку, трудовой договор, копию приказа о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора (л.д.2).

Определением суда от по делу принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4 об обязании выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора. Производство по делу № в части требований ФИО1 к ИП ФИО4 об обязании выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, - прекращено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца многократно уточнялись исковые требования, и, окончательно, с ссылкой на положения ст. 84.1 ТК РФ, 165 ТК РФ, 237 ТК РФ, истец просит: обязать ответчика ИП ФИО4 выдать трудовую книжку АТ-IX № истцу ФИО1, взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с по в размере 253 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.85-86).

Требования истца мотивированы тем, что истец ФИО1 уволен по собственному желанию из ИП ФИО4 Вместе с тем трудовую книжку с до настоящего времени ФИО1 не получил. Кроме того, ответчик ИП ФИО4 не выдал истцу трудовой договор, копию приказа о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора.

. в адрес ответчика направлено письмо об истребовании трудовой книжки (почтовый идентификатор №). (л.д.2).

По состоянию на трудовая книжка ФИО1 не выдана. (л.д. 25-27, 37-39). По состоянию на трудовая книжка истцу не выдана (л.д. 45-47). В судебном заседании истцу ФИО1 ответчиком выдана ксерокопия трудовой книжки АТ-IX № (л.д. 60-61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.13), в судебном заседании уточненные требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик пояснял, что данную трудовую книжку он не выдавал истцу, журнала учета трудовых книжек у него нет, ответчик поручал данное мероприятие своему бухгалтеру. Расчет компенсации истцом сделан из средней заработной платы. В материалах дела имеются копии заявления истца о выдаче и сведения о получении ФИО4 У истца нет трудовой книжки. Истец просит предоставить ему трудовую книжку, которую истец отдал при оформлении на работу. Недавно истец открыл свое ИП, обращался за трудовой книжкой к ответчику, вел себя корректно, так же свидетели пояснили, что на этом предприятии отсутствует вообще какое-либо хранение, регистрация трудовых книжек, что предусмотрено пунктом 35 Правил. Истец предпринимал попытки устроиться на работу, однако ему было отказано, поскольку у него не было ни электронной трудовой книжки, ни бумажной. Истец рассчитывал среднюю заработную плату из справки, которая выдавалась при увольнении истцу, и которая имеется в материалах дела, брали 1020,00 рублей за день. Сумма в расчете ответчика не сильно отличается от расчета истца, у ответчика получается 920,00р. за день. Истец просит взыскать с по сегодняшний день. Сейчас истец трудоустроен, у него ИП, он индивидуальный предприниматель с . Истец работал у ответчика управляющим магазином, какое у истца образование - сейчас ответить не может. Истец уволился , истцу были выданы приказы и справки. Только истец обратился за трудовой книжкой, ответственная за хранение не выдала ему трудовую книжку, что подтвердила в свидетельских показаниях. Таким образом, трудовая книжка в день увольнения не была истцу выдана. В последствии истец так же не получал трудовую книжку. истец присутствовал в ИП ФИО4, но он не получал трудовую книжку, и не получал расчет , расчет истец получил в день увольнения. 24 числа истец пришел, потому что его пригласил ответчик, он написал сообщение и пригласил поговорить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя Мацкевич А.О., действующей на основании ордера и доверенности (л.д. 35, 48).

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что выдал истцу трудовую книжку, истец отказался расписаться в получении трудовой книжки. Акт ответчик не составляли, подтвердить выдачу трудовой книжки ему нечем. С требованиями не согласен, не получал обращений истца, если бы получил, то бы все направил истцу. Бухгалтер подготовил трудовую книжку истца, принесла ее ответчику, ФИО4 ее подписал, трудовая книжка лежала у него на столе. На следующий день пришел ФИО1, трудовая книжка осталась у ответчика так как у него были еще вопросы к истцу. ФИО1 был принят на работу к ответчику и был оформлен . директором магазина. Расторжение трудового договора было на основании заявления истца. У сторон произошел спор по поводу склада, ФИО1 ушел с бранью, ушел не отработав ничего. Потом пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик пошел ему на встречу и уволил истца по собственному желанию. Потом истец написал, назначил встречу ответчику. Они встретились, поговорили, потом истцу отдали трудовую книжку. ФИО4 отдавал истцу трудовую книжку, просил ФИО1 зайти в бухгалтерию к ФИО2 и расписаться, но истец не зашел. ФИО2 готовила трудовую книжку, готовила все документы.

Представитель ответчика Мацкевич А.О., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 35, 48), уточненные требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.65-70), в ходе судебного разбирательства пояснила, что каких-либо официальных обращений от истца в адрес ИП ФИО4 не поступало. У ответчика имеется копия трудовой книжки истца, оригинал трудовой книжки истец получил на руки. Трудовая книжка уже была выдана истцу, просит отказать в удовлетворении требований и требований о компенсации морального вреда, так как не было причинено какого-либо морального вреда. Сторона ответчика неоднократно говорила, что ответчик передал трудовую книжку истцу в присутствии свидетелей. Каких-либо объективных доказательств того, что в действиях ФИО4 присутствовала какая-либо вина, нет. Считает, что у истца было много возможностей прийти и урегулировать этот вопрос, но истец не пришел в досудебном порядке и не поговорил с ответчиком. Когда ответчик узнал о том, что истцу необходимы документы, все документы, что имелись у ответчика, сторона ответчика представила. Какой смысл ответчику удерживать данную трудовую книжку? Смысла в этом нет. Истца уволили по собственному желанию, без каких-либо проблем. Стороной истца не доказано основание выплаты компенсации, так же не доказано, что ответчиком причинен какой-либо моральный вред. Никто не отрицает факта того, что журнала нет, но трудовая книжка отдана истцу. Как только сторона ответчика узнала о требованиях истца, после подачи иска в суд, ответчик исполнил их в той части, в которой они были возможны в удовлетворении. В части предоставления трудовой книжки - трудовая книжка была вручена истцу. Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Так же то, что непредставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы или квалификации, или иных документов, свидетельствующих прохождение собеседования по результатом которого отказано в трудоустройстве в виду отсутствия трудовой книжки. Так же отказ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки является сам по себе незаконным. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Из имеющихся в деле доказательств явно видно, что восстановление трудовой книжки со стороны истца не предпринималось. В настоящее время истец является ИП, может оформить дубликат трудовой книжки самостоятельно, но и эти меры им не предпринимаются. Данных об осведомлении работодателя о причине отсутствия трудовой книжки, а также данных о желании завести новую трудовую книжку в дело не представлено. Считает, что в рамках данного гражданского дела истец действует недобросовестно. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что стороны знает, неприязненных отношений ни с кем не имеет. ФИО2 готовила документы на увольнение ФИО1, который обратился с заявлением об увольнении, руководитель подписал заявление. Потом готовили приказ. Трудовая книжка хранилась в сейфе у ФИО2 Журнала учета трудовых книжек у них нет. Истец работал управляющим. На основании заявления об увольнении был сделан приказ. Была сделана запись в трудовой книжке. ФИО2 достала из сейфа трудовую книжку и сделала в ней запись, потом отнесла Дмитрию Васильевичу (ответчику), он подписал, ФИО2 отксерила последний лист. С увольнением так же готовятся справки, и ФИО1 должен был забрать их, но он не пришел. Должна быть сделана запись, сотрудник должен сделать запись, что ознакомлен с записью в трудовой книжке. У них нет журнала, человек расписывается на ксерокопии последнего листа трудовой книжки. Если человек не приходит за трудовой книжкой в течении трех дней, ее отправляют по почте, с уведомлением, делая себе копию. За получение трудовой книжки не делают запись. Не было случаев, чтобы трудовую книжку направленную по почте, не получали. Акт о неполучении трудовой книжки нужно составлять, но у них не было таких случаев. ФИО2 не знает забрал ли ФИО1 трудовую книжку, но к ней ФИО1 не заходил и его справки до сих пор лежат у ФИО2 ФИО2 по совместительству ведет кадры, отвечает за хранение трудовых книжек. Тогда она достала из сейфа трудовую книжку и передала ее работодателю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что стороны знает, неприязненных отношений с ними не имеет. ФИО3 не работает в ИП ФИО4, но это одна группа компаний. ФИО1 работал в ИП ФИО4, оформился в 2020 году после Нового года. Он сейчас не работает, рассчитался. ФИО1 сам говорил о том, что рассчитается, он писал заявление. После написания заявление свидетель не видел чтобы истец получал финансовый расчет, чтобы он получал приказ об увольнении. ФИО3 видел, как ФИО1 получил трудовую книжку. Свидетель тогда только пришел, ФИО1 получил трудовую книжку в кабинете, при свидетеле, ФИО3 с ФИО4 сидят в одном кабинете. ФИО1 взял со стола трудовую книжку, ему сказали, чтобы он зашел в бухгалтерию и расписался, но как выяснилось, он не заходил в бухгалтерию. ФИО3 до сих пор работает в ИП. Разговор проходил в обычной деловой форме. В бухгалтерии ФИО1 должен был расписаться за расчет, за что именно, свидетель не знает. О том, что нужно расписаться ему сказал ФИО4. ФИО1 не дошел до бухгалтерии. В день получения трудовой книжки конфликта у ФИО1 и ФИО4 не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ИП ФИО4 с . по . Трудовые правоотношения подтверждены заключенным сторонами трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, что сторонами не оспорено и подтверждено.

истец уволен по собственному желанию, расчет и справки 2-НДФЛ истцом получены. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о высылке трудовой книжки, мотивированным тем, что трудовую книжку истцу не выдали ни в день увольнения, ни на следующий день, мотивируя тем, что ее не заполнили. Письмо о необходимости явиться в отдел кадров ИП ФИО4 за трудовой книжкой с момента увольнения до сегодняшнего дня истец не получал (л.д. 10).

Данное заявление направлено истцом ФИО4 (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований об истребовании трудовой книжки, ссылаясь на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, так как трудовую книжку АТ-IX №, копия которой выдана истцу в ходе судебного разбирательства, истец получил от ответчика при увольнении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившим, что в его присутствии трудовая книжка истца была выдана ФИО1 на руки при увольнении.

Доводы истца о том, что в ИП ФИО4 имеются нарушения по учету и ведению трудовых книжек, журнал учета трудовых книжек отсутствует, суд находит не состоятельными и не относящимися к предмету заявленного иска.

При этом суд принимает во внимание, что после увольнения истец являлся к работодателю по приглашению ответчика, что подтверждено представителем истца, однако, каких-либо заявлений и требований о выдаче трудовой книжки от истца в адрес ответчика не поступало, тогда как заявление о выдаче трудовой книжки истец направил в адрес ответчика только .

К доводам истца о том, что ФИО1 предпринимались попытки к трудоустройству, однако, из-за отсутствия трудовой книжки, трудоустроиться истцу не удалось, суд относится критически, так как представленные в ходе судебного разбирательства сообщения и об отказе в трудоустройстве ввиду не предоставления трудовой книжки, датированы (л.д.91) и (л.д.112), то есть, после подачи в суд настоящего искового заявления.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства удерживания ответчиком трудовой книжки истца после увольнения последнего с до настоящего времени, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку АТ-IX №, а также, как вытекающие из данных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с по в заявленном размере 253 062 рубля, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как факта нарушения ответчиком ИП ФИО4 трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку АТ-IX №, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с по в размере 253 062 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 года.

Судья подпись Е.А. Кретова