Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-13623/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каширского А.В., представившей удостоверение № **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бушуева Е.Н., осужденного ФИО1 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 10 апреля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 18.07.2019 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % зарплаты;

- 14 сентября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2022 г. по отбытию срока наказания;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 5 сентября 2022 года, а также с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каширского А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в отношении имущества ФИО2 во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы, а также то, что осужденный возместил большую часть причиненного ущерба, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы, в связи с чем просит вызвать ее в суд с соответствующим документом о ее положении, просит исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, просит учесть наличие на иждивении матери, состояние его здоровья, подорванное **, нахождение на **, а также то, что он возместил большую часть причиненного ущерба, обращает внимание, что его семья нуждается в его нахождении рядом с членами семьи и воспитании дочери, также просит учесть, что вину он признал и раскаялся в содеянном, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего, что тайно от потерпевшего К.И.А. проник в арендуемую последним комнату и похитил из куртки 48000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего К.И.А. об обстоятельствах, при которых он арендует комнату в двухкомнатной квартире по адресу: **, принадлежащей Л.Ю.С., которая проживала во второй комнате с сожителем ФИО1; 28 августа 2022 года он заработал 50000 рублей, которые убрал в левый наружный карман куртки, повесив ее в шкафу своей комнаты, 31 августа 2022 года обнаружил пропажу денег, в связи с чем обратился в полицию по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 48000 рублей, поскольку причиненный ущерб в размере 48000 рублей является для него значительным;

показаниями свидетеля Л.Ю.С. об обстоятельствах, при которых одну из двух комнат принадлежащей ей квартиры она сдала в аренду К.И.А., с которым имелась договоренность, что в его комнату никому заходить не разрешено, 31 августа 2022 года К.И.А. ушел из квартиры, она вышла на улицу с ребенком, ее сожитель ФИО1 остался дома один, примерно в 16 часов 00 минут 31 августа 2022 К.И.А. вернулся домой, а потом сообщил ей о пропаже денег, в связи с чем она предположила, что это сделал ФИО1, который не ответил на ее звонки;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № ** в городе Москве, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

копией договора найма комнаты от 17 июня 2022 года, заключенного между Л.Ю.С. и К.И., согласно которому К.И. арендовал комнату по адресу: **.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоречий между признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется, они не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о совершении осужденным тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сама осужденный подтвердил факт хищения 48000 рублей, 28000 из которых он, признавая свою вину, возместил в ходе предварительного следствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо признательных показаний осужденного, его виновность нашла подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего, который сообщил в деталях обстоятельства пропажи денег и размера похищенной суммы, сообщил, что действия осужденного явились для него тайными, при этом осужденный ФИО1 вопреки договору найма и договоренности с собственником квартиры незаконно проник в его комнату, а похищенная сумма причинила ему значительный ущерб.

Показания потерпевшего и осужденного нашли подтверждение в показаниях свидетеля Л.Ю.С., подтвердившей, что во время пропажи денег в квартире находился лишь один ФИО1, одну из комнат в принадлежащей ей квартире на основании договора она сдала для проживания в аренду потерпевшему, с которым имелась договоренность о запрете входа в комнату кому бы - то ни было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к неоспоримому выводу о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства позволили правильно квалифицировать содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, а также снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб. Сведений о наличии у ФИО1 супруги и ее беременности от него суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания либо снижения категории преступления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: