Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в РБ, <адрес>, развязка <адрес> – ФИО5 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт действия полиса ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 741,25 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, за услуги автосервиса в размере 1500 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что факт действия полиса ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

Согласно сведениям с РСА на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП отсутствует полис ОСАГО.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности не был застрахован, надлежащим ответчиком является как водитель виновник ДТП ФИО3, так и собственник автомобиля ФИО4

Согласно сведениям с РСА указанный в извещении о ДТП полис ОСАГО ХХХ № отсутствует.

ФИО6 произвела независимую экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у независимого эксперта ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, №:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 149151.,

- утрата товарной стоимости в размере 11471 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В иске истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 149 151 руб., утрату товарной стоимости в размере 11471,25 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расход в размере 390 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4412 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вину в ДТП признал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт действия полиса ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что факт действия полиса ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 151 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости и последующего ремонта автомобиля составляет 11 471 руб. 25 коп.

Суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 149 151 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 471,25 рублей,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления, направлении претензии в страховую компанию в размере 390 рублей, а также расходы за услуги автосервиса в размере 1500 рублей, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 следует, что ФИО1 доверила ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>..

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 00 коп., по 2206 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 149 151 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов