УИД № 34RS0012-01-2023-000377-19

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-8567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк страхование». ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по названному страховому случаю. Признав заявленное событие страховым, АО «Совкомбанк страхование» оформило истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ДенМоторс». Однако в приемке автомобиля на ремонт истцу было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, неустойка в размере 50 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 749 рублей 29 копеек, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, штраф 25 750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что надлежащих доказательств отказа в приемке автомобиля на ремонт со стороны истца не представлено. В представленном истцом акте об отказе в приемке автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи представителя СТОА ООО «ДенМоторс», а также печати СТОА, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № <...>.

Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были составлены его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», признав заявленное событие страховым, оформило истцу направление по убытку № <...> на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ДенМоторс». При этом страховщик руководствовался выводами заключения эксперта ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 50 500 рублей, с учетом износа – 40 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для производства осмотра на СТОА страховщика, что подтверждается отметкой об осмотре в выданном направлении страховщика.

В связи с тем, что каких-либо действий по ремонту автомобиля не производилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставила автомобиль на СТОА страховщика, где по причине отсутствия запасных частей в восстановительном ремонте было отказано, о чем свидетельствует акт об отказе в приемке автомобиля истца на ремонт.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, в пользовании которой находится автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.

Поскольку на претензию истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» не отреагировало, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в акте об отказе в приемке автомобиля истца на ремонт отсутствует подпись уполномоченного представителя СТОА страховщика, печати, в связи с чем в действиях страховщика нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец выданным направлением не воспользовался.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод финансового уполномоченного находится в противоречии с тем обстоятельством, что истец обращалась на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства, однако в его организации было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют материалам дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, определив сумму страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы ООО «СЭТОА» в размере 50 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Поскольку установлено, что АО «Совкомбанк страхование» восстановительный ремонт не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, то имеются основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, расчет которой судом произведен верно, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в соответствующем размере.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 749 рублей 29 копеек, расходов на оформление доверенности 1600 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 3 520 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе о том, что надлежащих доказательств отказа в приемке автомобиля ответчиком на ремонт со стороны истца не представлено, со ссылками на то, что в представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи представителя СТОА ООО «ДенМоторс», а также печати СТОА, отклоняются судебной коллегией.

Из направления на восстановительный ремонт на СТОА по убытку № <...> следует, что адрес ООО «ДенМоторс»: <адрес>, Памирский пр-д, вл. 4. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДенМоторс» адрес организации: <адрес>.

Согласно акту об отказе в приемке автомобиля истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, причиной послужило отсутствие запасных частей для проведения ремонта. В данном акте отражено, что в месте проведения ремонта по адресу: <адрес>, Памирский пр-д, вл. 4, расположена СТОА ООО «РесКомВолга». Данный акт подписан, в том числе сотрудником СТОА ООО «РесКомВолга» ФИО6

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «Совкомбанк страхование», ФИО6 является генеральным директором ООО «РесКомВолга», он проинформировал ответчика о том, что по убытку № <...> готовы принять в ремонт Volkswagen Tiguan <***> (л.д.117).

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, между ООО «ДенМоторс» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор подряда, между ООО «ДенМоторс» и ООО «РесКомВолга» имеется договор субподряда. Директором ООО «РесКомВолга» является ФИО6 В направлении на ремонт автомобиля истца указан адрес ООО «РесКомВолга».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, представленные представителем АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 скриншоты переписки ответчика и СТОА ООО «ДенМоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на вопрос представителя ответчика сообщают, что клиент так и не приехал, утром свяжутся с ним, если ремонт еще актуален.

Однако представленные представителем АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 скриншоты переписки с СТОА не свидетельствуют о том, что ремонт на станции в ноябре 2022 года не произведен по причине не предоставления транспортного средства истцом.

Таким образом доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: