Дело № 2-1735/2022 26 августа 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-001835-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 227445 рублей 05 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5474 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», возбуждено уголовное дело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343953 рубля 10 копеек, стоимость автомобиля составила 294833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков - 67388 рублей 28 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 15000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать в возмещение ущерба 227445 рублей 05 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что автомобиль ФИО1 был предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2, последний вписан в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законном основании, годные остатки автомобиля находятся в собственности истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ с 14 часов до 14 часов 20 минут, в ...., произошло ДТП при участии автомобиля марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ с 14 часов до 14 часов 20 минут, в ...., ФИО2, управляя легковым автомобилем «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги в направлении .... со скоростью около 60 км/час, в условиях достаточной видимости, пренебрегая принятием мер предосторожности, неправильно, не учтя сложные дорожные условия, обусловленные наличием на дорожном покрытии проезжей части автодороги снежного наката, выбрал скорость движения автомобиля, позволявшую бы ему полностью контролировать траекторию его движения, скорость движения до безопасной заблаговременно не снизил, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справившись с его управлением, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем «Лада 111930 ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 40 км/час, допустил занос управляемого автомобиля «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с автомобилем «Лада 111930 ФИО5», под управлением ФИО4

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1.

В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4, последнему по неосторожности было причинено телесное повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся ушибом верхней доли левого легкого, закрытыми переломами 3-6 левых и правых ребер, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Согласно представленному истцом отчету оценщика М. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак № по состоянию на __.__.__ составляла 343952 рубля 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак № по состоянию на __.__.__ - 294833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков по состоянию на __.__.__ - 67388 рублей 28 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений автомобилем при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования, выводы которого не опровергнуты, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика, материалы дела не содержат.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства по отчету ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Исходя из отчета оценщика М. № от __.__.__ в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства марки «Ниссан Альмера 1,5 комфорт», государственный регистрационный знак <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 227445 рублей 05 копеек (294833,33 - 67388,28).

Данная сумма ущерба в размере 227445 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

ФИО1 понесены расходы на составление отчета оценщика М. № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, что подтверждается договором № от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению отчета оценщика М. № от __.__.__ в размере 15000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5474 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227445 рублей 05 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5474 рублей 45 копеек, всего взыскать 247919 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года