РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 823/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Яндекс», ООО «Синтез-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Яндекс», ООО «Синтез-Регион» (далее – Ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере сумма, неустойки за период просрочки с 30.03.2022г. по 27.06.2022г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 28.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 26.02.2022г. истец ФИО1 (Покупатель) заключил с ООО «Яндекс» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 64 GB (PRODUCT) RED марка автомобиля/A по цене сумма
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде хрипящего слухового динамика.
Воспользовавшись своим правом, истец 07.03.2022г. направил в адрес ответчика ООО «Яндекс» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.
Рассмотрев претензию, ООО «Яндекс» в ответе указало, что Сервис Яндекс. Маркет является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи. На Сервисе представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров. Продавцом товара является владелец магазина «ГОГОЛЬ» - ООО «Синтез-Регион».
30 мая 2022г. истец обратился в экспертную организацию ИП фио для проведения технической экспертизы и оценочного исследования приобретенного товара.
В соответствии с заключением эксперта № 30/052022 от 30.05.2022г. по результатам технического и оценочного исследования был сделан следующий вывод: в телефоне выявлен дефект в виде хрипящего слухового динамика. Дефект является производственным. Нарушение правил эксплуатации в процессе исследования телефонного аппарата не выявлено.
Поскольку ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма
До настоящего времени уплаченные за товар деньги истцу не возвращены.
Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Синтез-Регион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2022г. истец ФИО1 заключил с ООО «Яндекс» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 64 GB (PRODUCT) RED марка автомобиля/A по цене сумма
Подтверждением факта оплаты и получения товара является кассовый чек №407 от 26.02.2022г., представленный в материалы дела.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде хрипящего слухового динамика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 07.03.2022г. направил в адрес ответчика ООО «Яндекс» досудебную претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар с подтверждением почтового отправления.
18.03.2022г. претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
ООО «Яндекс» в ответе от 28.04.2022г. №96670819 указало, что Сервис Яндекс. Маркет предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения (в том числе по результатам поиска) релевантных интересам пользователя товарных предложений и информации, и также иные возможности, доступные пользователю. Осуществляя Заказ на сервисе продуктов цифрового контента и оплачивая их, пользователь заключает договор на условиях публичной оферты (ст.437 ГК РФ) с продавцом, сведения о котором доводятся до пользователя при оформлении заказа на сервисе и в подтверждении оформления заказа на сервисе. По имеющейся у Яндекса информации, продавцом по заказу №96670810 является магазин «ГОГОЛЬ», владельцем которого является ООО «Синтез-Регион».
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в ходе выполнения условий договора купли-продажи выяснилось, что ответчик ООО «Синтез-Регион» (продавец) нарушил условия Договора в части того, что передал Заказчику продукцию ненадлежащего качества.
Для проведения технической экспертизы и оценочного исследования приобретенного товара, 30 мая 2022г. истец обратился в экспертную организацию ИП фиоА
Согласно заключению эксперта № 30/052022 от 30.05.2022г. в телефоне выявлен дефект в виде хрипящего слухового динамика. Дефект является производственным.
Нарушение правил эксплуатации в процессе исследования телефонного аппарата не выявлено.
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает.
Судом также установлено, что иных технических экспертиз и оценочного исследования приобретенного товара более не проводилось, обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, установив, что продавцом товара по заказу истца №96670819 является магазин «ГОГОЛЬ», владельцем которого является ООО «Синтез-Регион», принимая во внимание заключение эксперта № 30/052022 от 30.05.2022г. ИП фиоА а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком ООО «Синтез-Регион» не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Яндекс», поскольку ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).
ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегата - Маркетплейса Яндекс Маркет (Сервис), так как на сервисе представлены предложения различных продавцов о заключении договора купли-продажи товаров, на сервисе продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи, на сервисе есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств.
Оформляя заказ на Сервис Яндекс Маркет, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегата информации о товарах.
Информация о продавце товаров на Сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей. Сервис предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на Маркетплейсе в порядке и на условиях, изложенных в Условиях оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет. Маркетплейс не является стороной договора розничной купли-продажи, таким образом, между истцом и ООО «Яндекс» отсутствуют финансовые взаимоотношения.
Между ООО «Яндекс» и ООО «Синтез-Регион» была заключена Оферта №396372 от 25.05.2021г. на условиях, предусмотренных Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или по предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенном по ссылке в сети Интернет.
При таких установленных обстоятельствах, ООО «Яндекс» не может нести ответственность за действия, предпринимаемые Продавцом Товара, то есть ООО «Синтез-Регион», так как не принимал на себя функции Продавца и не заключал договор купли-продажи.
Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей возврат уплаченной за товар суммы влечет обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым обязать фио силами и средствами ООО «Синтез-Регион» возвратить товар ООО «Синтез-Регион».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обращался к ответчику ООО «Синтез-Регион» с требованиями досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств за некачественный товар.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Синтез-Регион» неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Синтез-Регион» (Продавец) в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика ООО «Синтез-Регион» (Продавец) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 222,сумма., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Синтез-Регион» (Продавец) в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 500,сумма., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Синтез-Регион» (Продавец) в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Яндекс», ООО «Синтез-Регион» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Синтез-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные «Кунцево» адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Синтез-Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 силами и средствами ООО «Синтез-Регион» возвратить товар ООО «Синтез-Регион».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова