Дело №2-553/2025
УИД 75RS0012-01-2025-000436-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Матвеевой А.А.,
при секретаре Эсауловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 02.09.2008 года заключен кредитный договор №78548043 на сумму 150000 руб. под 29%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 159740,25 руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке, а также взыскать судебные расходы в размере 5792 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 02.09.2008 между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №78548043 на сумму 150000 рублей на 1826 дней. У ответчика образовалась задолженность за период с 02.09.2008 по 23.09.2022 в размере 159740,25 рублей.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств в расчете задолженности.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2025 составляет 159740,25 руб.
Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств ответчик суду не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.
Однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Условиями заключенного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с договором количество платежей по договору – 59. Размер платежа – 4770 руб. срок платежа по кредиту 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02.08.2013 года.
Согласно сведений истца последний платеж в счет погашения долга был совершен заемщиком 18.12.2008 г. на сумму 1700 руб. (с просрочкой и в недостаточном размере), в дальнейшем платежи не осуществлялись. Соответственно о нарушении своего права банк узнал не позднее 02.01.2009 (когда должен был быть совершен очередной платеж).
С заявлением за выдачей судебного приказа банк обратился 12.04.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Судебный приказ вынесен 19.04.2024 года, отменен в связи с поступлением заявления должника 07.11.2024.
С исковым заявлением истец обратился 04.02.2025.
Таким образом, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением, принимая во внимание график платежей, период задолженности, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам, срок давности истек 02.01.2012 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025