Судья Москвитина О.В. № 22-2209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,
судей Пикс Л.С., Голубева А.Н.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного М.,
адвоката Перминова А.В.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М., адвоката Сеитовой Ю.С. в защиту интересов осужденного М., апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, которым
М., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:
- 31 августа 2005 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 21 января 2010 года) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,
- 08 ноября 2016 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 августа 2022 года по 28 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
М. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных в период с <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. вину в преступлениях признал.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, в связи с чем, не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сеитова Ю.С. в защиту интересов осужденного М. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденный М. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача – нарколога, врача – психиатра, совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья осужденного М., состояние беременности супруги. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, приговор суда изменить необходимо применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что М. приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,6231 граммов <.......>, часть наркотического средства массой 0,3131 граммов, являющегося значительным размером, поместил в виде жидкого раствора в инъекционный шприц, незаконно сбыл Ш. за 2 000 рублей в автомобиле <.......>, часть наркотического средства массой 0,30 граммов, относящегося к значительному размеру, и 0,01 граммов хранил в квартире по месту проживания для личного употребления. М. задержан сотрудниками полиции 18 августа 2022 года, наркотическое средство массой 0,30 граммов изъято из левого наружного кармана трико, надетого на нем, наркотическое средство массой 0,01 граммов изъято по месту проживания. Вместе с тем судом не дана оценка показаниям М. о том, что после передачи им наркотического средства Ш. в автомобиле, второй раз он ездил к ней поговорить насчет приобретения по ее просьбе наркотического средства, а не с целью сбыта имеющегося при себе наркотика. Кроме того, показания осужденного об обстоятельствах данного преступления в приговоре приведены неправильно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Сайдуллина А.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ, не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела, обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, усматривается, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из анализа положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний М., данных им как в судебном заседании, так и из исследованных судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что М., признавая факт передачи Ш. наркотического средства, отвергает умысел на его незаконный сбыт, поскольку наркотическое средство изначально приобреталось для Ш.
При этом, признание осужденным своей вины в совершении преступлений, не свидетельствует о его согласии с правовой оценкой его действий, данной органами предварительного расследования.
Также в основу приговора положены сведения о телефонных переговорах между М. и Ш., М. и неустановленным лицом, у которого он приобрел наркотическое средство, надлежащая оценка которым относительно хронологии состоявшихся разговором между указанными лицами, судом не дана.
Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит показаний осужденного об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства.
Также приговор не содержит сведений об относимости изъятого метадона к наркотическим средствам, согласно конкретному Списку «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации, что, согласно ст.73 УПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Вместе с тем, из протокола судебного разбирательства следует, что адвокат Сеитов Ю.С. в компетенцию которого входит юридическая оценка действий подзащитного, осуществляя защиту интересов М., несмотря на выраженную тем позицию по предъявленному обвинению, в частности о наличии умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в судебных прениях не оспаривал данную органами предварительного расследования квалификацию действий М., ориентируя суд на применение гуманного наказания, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту.
Данные противоречия в позиции адвоката и его подзащитного по предъявленному обвинению остались без внимания суда первой инстанции и небыли устранены.
Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты М., ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб и представления, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2023 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения М. избрать в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 04 ноября 2023 г.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)