Дело № 2- 718/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000787-07
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 декабря 2023 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что 20.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заёмщику * рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался выплатить основной долг в оговоренный договором срок. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, путем выдачи заёмщику расчетной карты, указанной в п. 3.3.5 Общих условий договора потребительского кредита в день заключения договора. Банку стало известно, что дата ФИО2 умер. Сведениями о наследниках умершего заёмщика Банк не располагает. Учитывая требования ст. ст. 1112,1175 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере * рублей и судебные расходы в сумме *.
Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца и ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредита *, с лимитом кредитования *., сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.
Кредитный договор содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, желающей заключить кредитный договор на общих условиях потребительского кредита. С условиями предоставления кредита заёмщик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк открыл заёмщику счет с одновременным зачислением на открытый счет суммы кредита с лимитом кредитования 30 000 рублей, заключив тем самым договор.
Воспользовавшись своим правом, ответчик активировал карту, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.
Из расчета суммы задолженности следует, что 20.09.2020 произведена последняя операция, связанная с погашением задолженности по кредиту.
дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ч.1 ст. 418 ГК ПФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 данного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исполняя ходатайство истца о выявлении круга наследников к имуществу наследодателя ФИО2, судом установлено, что в производстве нотариуса Поронайского нотариального округа Сахалинской областной ФИО4 имеется наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО2.
Из копии наследственного дела * следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО2, являются его дети: дочь ФИО1 и сын ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Поронайского нотариального округа дата . Иных наследников судом не установлено.
В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: *, кадастровая стоимость наследуемой квартиры составила 1 094 216 руб. 28 коп.. Другого имущества, которое могло принадлежать наследодателю, нотариусом не обнаружено.
Задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2023 составляет *., из которых: просроченная ссудная задолженность - *., неустойка на просроченную ссуду – *..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере * подлежат солидарному взысканию соответчиков, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *), ФИО1 (паспорт *) солидарно задолженность по кредитному договору * от 20.10.2017, по состоянию на 27.09.2023 в размере *., из которых: просроченная ссудная задолженность - *., неустойка на просроченную ссуду – *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек