Дело №
24RS0048-01-2025-000344-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 96041 руб., под 29,8 % годовых сроком до 19.10.2011г. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 625,95 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», последнее на основании договора цессии от 23.09.2022 № 09-22 переуступила права требования долга по рассматриваемому кредиту ООО ПКО «Феникс», после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
В связи с чем, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 625,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, представил в суд заявление по тексту которого просил в требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 93625,95 руб. под 29,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возвратности и уплаты процентов, ежемесячно путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, либо безналичным зачислением на банковский счет в размере ежемесячного платежа 66847 руб., 19 числа каждого месяца, последний платеж надлежало оплатить ДД.ММ.ГГГГ.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности и выписки по счету за период с 19.04.2010г. по 23.09.2022г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, в связи с чем, общая задолженность составила 93 625,95 руб., из них: основной долг – 78 224,36 руб.; проценты - 15401,59 руб.
13.04.2012 ПАО Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №10/0938/00000/400471.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.04.2010 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по кредиту, а также не доказано что размер долгового обязательства в иной сумме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, при условии, что истец является кредитором по договору в отношении которого образовалась задолженность, в размере заявленных требований.
Вместе с тем при принятии решения о взыскании долга с ответчика, суд также принимает возражения последнего в части пропуска срока исковой давности и приходит к следующему.
При решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд полагает установленным, что ответчику предоставлен кредит в размере 96041 руб., с условием возвратности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей каждое 19 части месяца начиная с 19.05.2010 в размере 6794 руб., последний платеж надлежало совершит 19.10.2011.
Согласно выписке по счету начиная с 19.09.2010 ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, следовательно с указанной даты начал течь срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, который истек полностью 20.10.2014 (19.10.2011 последний платеж +3 года срок исковой давности).
13.04.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав 12/04/2-ЭОС-120, уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №10/0938/00000/400471.
31.08.2018 ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому кредиту с ответчика в размере 93625,95 руб. (из них: основной долг – 78 224,36 руб.; проценты - 15401,59 руб.), на основании которого 10.09.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ, в последующем отмененный на основании возражений ответчика 01.03.2019 определением мирового судьи.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, по рассматриваемому договору в размере 93625,95 руб. (из них: основной долг – 78 224,36 руб.; проценты - 15401,59 руб.), ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
29.06.2024 ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому кредиту с ответчика в размере 93625,95 руб. (из них: основной долг – 78 224,36 руб.; проценты - 15401,59 руб.), на основании которого 19.07.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ, в последующем отмененный на основании возражений ответчика 17.10.2024 определением мирового судьи.
В рамках исполнения судебных приказов взыскание не осуществлялось.
С настоящим иском истец обратился 04.02.2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2018 имело место быть по истечению срока исковой давности о взыскании долга по кредиту полностью, то указанные процессуальные действия истца не повлекли приостановление (изменение) течения срока исковой давности.
При этом повторное обращение кредитора 29.06.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям не может повлечь юридических последствий, в том числе по приостановлению срока исковой давности, в связи с его истечением на дату обращения, а также в связи с неправильным способом защиты права, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной способ защиты, после отмены судебного приказа, только возможностью обращения с исковым заявлением.
Также не повлекло изменение течения срока исковой давности, действия истца по направлению ответчику 23.09.2022 требования о полном возврате долга, поскольку указанные действия были совершены за пределами сроком возврата кредита, предусмотренного договором (крайний срок возврата кредита по договору предусмотрен 19.10.2011, требование направлено 23.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности, который истек полностью в 24 час. 00 мин 19.10.2014).
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженцу <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, через Канский городской суд.
Судья М.Н. Копылова