Дело № 2-1123/2023 30 января 2023 года

78RS0005-01-2022-010157-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 04.05.2021 года в размере 52 979 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 40 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.05.2021г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 61 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. До момента подачи искового заявления обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 индивидуальных условий договора и общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) 19.04.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 04.05.2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) № от 19.04.2022 года, выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № от 04.05.2021 года (реестр уступаемых прав) приложение №7. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (приложение №8). Между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа в электронном виде –через систему моментального электронного воздействия, то есть онлайн-заем. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 05.08.2021 года по 19.04.2022 года в размере 52979 руб. 78 коп., в том числе: 24222 руб. 64 коп. –сумма задолженности по основному долгу, 28757 руб. 14 коп. - сумма задолженности по процентам. Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года судебный приказ по делу №2-1136/2022-41 был отменен (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела,

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат Черкашин Е.В., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 25.12.2022 года, исковые требования не признал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.05.2021г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 61 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет (л.д.16 оборот-19).

Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 оборот).

Сумма займа в размере 30 000 рублей была переведена ответчику на расчетный счет в АО Тинькофф банк № (л.д.24).

При заключении договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МФК Займ Онлайн микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать.

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

19.04.2022 года ООО МФК Займ Онлайн уступило ООО «АйДи Коллект» уступки прав требования № (л.д.9,12 оборот).

19.04.2022 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору займа не оспаривается, подтверждения попыток к погашению долга ответчик не представил. Возражений относительно размера имеющейся задолженности по договору займа и контррасчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с договором займа, погашение суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей 2 платежами в размере 20680 рублей и 20782 рублей 40 копеек (л.д.18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором, в рамках переданных прав по договору цессии, то есть в размере 52979 рублей 78 копеек.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, реестра передаваемых прав. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 1789 рублей 40 копеек (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН №, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 04.05.2021г., образовавшуюся за период с 05.08.2021г. по 19.04.2022г., в размере 52 979 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 40 копеек, а всего 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.