УИД34RS0024-01-2022-000960-43

Дело №2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснослободск 07 февраля 2023г.

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии обеспечительных мер, обосновывая заявленные требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска на автомобиль <.....>, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение суда ФИО1 исполнено, исполнительное производство окончено, однако меры в обеспечение иска до настоящего времени судебным приставом не отменены. Просит признать незаконным решение Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении имущества – автомобиля <.....>, госзнак №, принадлежащего истцу, наложенного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из доводов административного иска следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска на автомобиль <.....>, госзнак №, принадлежащий истцу.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 15612 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по проживанию истца в <адрес> -1500 руб., стоимость дефектования автомобиля в размере 900 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 36 коп., а всего 23812 руб. 36 коп.

На исполнении в Среднеахтубинском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 23812 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно карточке АМТС на автомобиль <.....>, госзнак №, принадлежащий административному истцу, действует запрете на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО, наложенный судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также запрете на снятие транспортного средства с учета, наложенный мировым судьей судебного участка № -ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку постановление судебного пристава о наложении ареста принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Кроте того, административный истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований, для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в снятии обеспечительных мер, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023г.

Судья Т.В. Селиванова