<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2023 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.Н.,
инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело, поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что никаких существенных нарушений в протоколе об административном правонарушении в отношении К.А.Н. не содержится; регистрационный номер машины, которой управлял К.А.Н., им указан в протоколе верно <данные изъяты> такое написание буквы «А» является особенностью его почерка, что и было установлено в судебном заседании, он никаких изменений в протокол об административном правонарушении в отношении К.А.Н. не вносил. Кроме того, в судебных заседаниях по данному делу состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях К.А.Н. был установлен, о чем свидетельствует видео и фото материалы, его пояснения и пояснения инспектора ГИБДД <ФИО>3, при этом надлежащая оценка данным доказательствам судьей в оспариваемом постановлении не дана.
Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, К.А.Н. с доводами жалобы должностного лица <ФИО>2 не согласился и суду пояснил, что <дата обезличена> обгон транспортного средства <данные изъяты> оранжевого цвета он совершил до пешеходного перехода, когда двигался от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, что было подтверждено показаниями свидетеля, установлено при выезде мировым судьей на место. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен должностным лицом с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протокол внесены изменения в его отсутствие в части написания регистрационного номера его автомобиля. При указанном, полагает, что мировым судьей правомерно протокол об административном правонарушении признан ненадлежащим доказательством, исключен из числа доказательств по делу.
При указанном, просит суд в удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД <ФИО>2 отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу абзаца 2 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.
Под обгоном в п.1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении <ФИО>4 <дата обезличена> инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 составлен Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что <дата обезличена> в 10:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, К.А.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено К.А.Н. повторно.
По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 (ФИО1) вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данным постановлением установлено, что протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата обезличена> составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в него внесены исправления в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося под управлением К.А.Н., в отсутствие К.А.Н. и без его извещения, что послужило для мирового судьи основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу и повлекло прекращение дела.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> содержит, а то обстоятельство, что имеются разночтения в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося под управлением К.А.Н., не является существенным недостатком протокола, поскольку написание некоторых букв можно отнести к индивидуальным особенностям почерка должностного лица, а возможность прочтения рукописного текста, имеющего особенности почерка, обусловлена субъективным восприятием, что не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Указанный мировым судьей вывод о том, что вопрос о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в связи с допущенными при его составлении техническими дописками должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие не извещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений К.А.Н., сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действий К.А.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение из числа доказательств данного протокола, точное установление регистрационного номера автомобиля, которым управлял К.А.Н. могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как обоснованно указано должностным лицом в жалобе, мировым судьей не дана объективная оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именного видеозаписи факта совершения административного правонарушения, представленной административным органом, фотоматериалам, пояснениям сотрудника ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 в судебном заседании, содержанию схемы административного правонарушения, рапортов об административном правонарушении и схемы дислокации дорожных знаков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не в полном объеме выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выявить все обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление не может быть признано законным и обоснованным, т.к. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, то постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> подлежит отмене, а то административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, где мировому судье надлежит проверить и учесть все доводы, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, на основе чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении территориально подсудно мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, то оно подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье данного судебного участка - ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Н. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а именно: мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области (ФИО2).
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина