РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1386/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ТСН «Октава-5» и Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Долгий О.П. обратился в Ленинский районный суд Тульской ТСН «Октава-5», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: площадью 600 кв.м. с К№ и производстве государственной регистрации права собственности а спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным, на основании решения главы администрации Ленинского района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ № на ее имя. После заключения договора купли-продажи он обратился в орган, выдавший свидетельство, предоставил договор купли-продажи земельного участка и получил Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в единственном экземпляре и сдан для получения Свидетельства на право собственности на землю. Согласно членской книжки, квитанций по оплате, с даты вступления в члены Садового Товарищества «Октава-5» он несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые сборы, задолженность по уплате членских взносов с 1992 года отсутствует, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления Садового Товарищества «Октава-5». Он полагает, что заключив договор ФИО2 совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказалась от права собственности на участок.

Истец Долгий О.П. и его представитель по доверенности ФИО3, представители ответчиков администрации г. Тулы, ТСН «Октава-5» и Управления Росреестра по Тульской области и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Долгий О.П. и его представитель по доверенности ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика Управление Росреестра по Тульской области предоставил возражение в котором просил к Управлению в иске отказать, так как оно не являются надлежащим ответчиком, а также отказать в части иска об обязавании произвести госрегистрацию права, поскольку это предусмотрено законом при поступлении необходимых документов, в том числе решения суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суди Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ также против собственника.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый № №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: принадлежал на основании Решения Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 577 кв.м., категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для коллективного садоводства, как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют.

Как следует из доводов истца, в 1993 году по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2. данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировать не может, так как договора купли-продажи у него на руках не сохранилось, но имеется оригинал Свидетельства № о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Судом также установлено, и как следует из справки ТСН «Октава-5» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки садовода, истец Долгий О.П. вступил в члены товарищество с 1992 года и с данного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком с кадастровым №, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. В течение всего срока владения спорным земельным участком претензий не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Также установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ , сведения о принятии наследства отсутствуют.

При этом, доказательств того, что собственник ФИО2, ее представители или иные лица предпринимали какие-либо меры к осуществлению прав собственника в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, на протяжении более 18 лет собственник ФИО2, ее представители или иные лица судьбой спорного имущества не интересовались, бремя его содержания не несли, членские взносы не оплачивали, т.е. не осуществляли права и обязанности собственника земельного участка, таким образом, в соответствии со ст.236 ГК РФ, отказались от права собственности на спорное имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На протяжении указанного периода времени, то есть на протяжении более 18 лет, права и обязанности собственника спорного имущества осуществлял истец.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным участком истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и не оспаривалось.

Согласно представленным материалам дела, в течение всего указанного периода времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к выморочному.

Данных о том, что спорное имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным имуществом в 1992 году истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно в течении более 18 лет и иными лицами владение не оспаривалось.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что к истцу перешли права собственника на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования в этой части иска подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок суд

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., поскольку согласно сведений ЕГРН земельный участок в установленных границах имеет площадь 577 кв.м., поэтому суд полагает признать право собственности на данную площадь.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области и в части иска о производстве государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласноп.52, п.2,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о правах, в соответствии положениями Закона № 218-ФЗ, в связи с чем полагает в этой части иска отказать..

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м. расположенный по адресу: в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин