ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ 38RS0030-01-2021-004215-29производство № 2-1475/2022

07 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО5,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 83 919,00 руб.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что заявленные ко взысканию средства, являются компенсацией понесенных расходов по оплате кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с приобретением сторонами жилого помещения по адресу: <адрес>. Бывшая супруга ответчик ФИО1 является сособственником 44/10 доле в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, размер оплаченного обязательства по кредитному договору, причитающегося на её долю в праве собственности, за период с 26.03.2020 года по 26.07.2021 года составляет 83 919,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая оснований иска и размера требований, против иска возражала, указав на то обстоятельство, что фактически спорным жилым помещением не пользуется. Вследствие чего считает, что обязанности по оплате кредита нести не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в браке в браке сторон, приобретена в общую совместную собственность 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств (ПАО «Сбербанк») и с использование материнского (семейного) капитала.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», о выдаче кредита на приобретение жилья получен кредит в сумме 1 462 000,00 руб., на срок 240 месяцев с выплатой 13,25 % годовых. Стороны ФИО4 и ФИО1 в данном договоре выступают в качестве созаемщиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному договору составила 959 320,72 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: за ФИО4 - 44/100, за ФИО1 - 44/100, за несовершеннолетним ФИО2 - 6/100, за несовершеннолетней ФИО3 - 6/100 и признано право собственности на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец указывает, что после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ исполняет кредитные обязательства из личных денежных средств. За период с марта 2000 года по июль 2021 года включительно в погашение кредита по указанному выше кредитному договору оплачено 190 725,38 руб. (11 219,14 руб. х 17 месяцев).

Соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, истец ФИО4 продолжает исполнять кредитные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредита за приобретение квартиры, суду не предоставлено.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика суммы погашенного обязательства в размере причитающейся её доли в праве собственности на общее имущество.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО1:

- 11219,14 руб. - сумма ежемесячного платежа с процентами;

- 17 месяцев - период оплаты с марта 2020 г. по июль 2021 года включительно, осуществленной истцом;

- 190 725,38 руб. (11219,14 руб. х 17 месяцев) сумма уплаченная истцом с марта 2000 г. по июль 2021 года; включительно истцом после фактического прекращения брака.

Истец и ответчик имеют доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес> Мира, <адрес>, по 44/100 каждый.

- 190 725,38 руб. / 100 - 1907,25 руб. (1/100).

- 44/100 доли ответчика в общем имуществе.

1907,25 руб. х 44 доли = 83 919,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС <***>) пользу Голубева Андрея Николаева уплаченную по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 44/100 доли суммы платежей, внесенных в счет исполнения обязательства по возврату кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 83 919,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------