Судья Сергиенко Н.В. 49RS0008-01-2022-002377-48 Дело № 2-506/2023

№ 33-591/2023

2 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 222550 руб., о чем составлена соответствующая расписка, со сроком возврата займа до 15 января 2022 года. По истечении указанного срока денежные средства не возвращены. Претензия от 4 мая 2022 года оставлена ФИО2 без удовлетворения. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляют 589757 руб. 50 коп., которые истец также просил взыскать в свою пользу.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 1 декабря 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Для рассмотрения с первоначальным иском Магаданским городским судом Магаданской области 3 марта 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что денежные средства по договору займа не получала, так как расписка от 14 января 2020 года фактически подменяла собой ученический договор, по условиям которого ФИО1 оплатил ей стоимость обучения в г. <N>, расходы на проезд и проживание, а ФИО2 должна была в течение 2 лет оказывать услуги парикмахера в помещении барбершопа, принадлежащего ФИО1 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 считала договор займа притворной сделкой и просила признать его недействительным.

В дополнении к встречному исковому заявлению ФИО2 указала на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ФИО1, а также наличие признаков мнимости сделки. Дополнительно привела доводы о применении моратория к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки до 5926 руб. 54 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа, оформленный распиской от 14 января 2020 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 222 550 руб., признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 166, 170, 807 ГК РФ, указывает, что наличие или отсутствие факта передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что принятые судом показания Г., согласно которым она также писала расписку совместно с ФИО2, документально не подтверждены. Обращает внимание на то, что с иском к Г. он обращался по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, при этом обращение в суд с иском к Г. повлияло на данные ею показания в силу неприязненных отношений. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об идентичности правоотношений по настоящему делу с правоотношениями между ФИО1 и Г.

Настаивает, что суд, достоверно установив понесенные им затраты на обучение ФИО2 в сумме 130 050 руб., безосновательно пришел к выводу о том, что в сумму 222550 руб. помимо действительных затрат на обучение ФИО2 включены иные расходы. Данный вывод документально не подтвержден, является домыслом ответчика, который суд принял во внимание в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что в обжалуемом судебном решении не содержится обоснованных выводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора займа от 14 января 2020 года, поскольку суд при вынесении решения не отразил, какой интерес для ФИО2 состоял в заключении договора займа, кроме как в получении наличных денежных средств. Обращает внимание на то, что расписка, написанная ФИО2, подтверждает получение ею денежных средств в сумме 222550 руб., которые ФИО1 снял в декабре 2019 года со своего расчетного счета, при этом расписка содержит все существенные условия договора займа. Указывает, что договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца с иском в суд, каких-либо доказательств безденежности займа ФИО2 не представлено, доводы о мнимости сделки ничем не подтверждены. Настаивает на том, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд, однако судом сделан неверный вывод о том, что указанный срок подлежал исчислению с момента обращения ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом приведенных обстоятельств указывает, что решение Магаданского городского суда Магаданской области подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Исходя из приведенных правовых норм, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 года ФИО2 собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 222550 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть не позднее 15 января 2022 года. В случае просрочки возврата долга обязалась оплатить неустойку в размере 1 % от взятой в долг суммы за каждый день просрочки. Расписка составлена без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (указание об этом имеется в расписке).

Факт написания расписки ФИО2 не отрицала, указав, однако, что приведенную в расписке сумму в долг не брала. Настаивала, что расписка написана ею после возвращения из г. <N>, где она по договоренности с ФИО3 прошла обучение на курсах и в последующем была трудоустроена у ФИО3 Подобные расписки написали и иные лица, обучавшиеся по направлению ФИО1, в частности, Г. Расписка была истребована ФИО1 с целью обезопасить себя, если ФИО2 прекратит обучаться или работать.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не доказал суду факт передачи ФИО2 денежных средств взаймы. Суд согласился с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о мнимости договора займа, оформленного распиской 14 января 2020 года, а, следовательно, о безденежности данного договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор займа являлся безденежным, заключался между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с 20 января по 17 февраля 2020 года ФИО2 и Г. обучались на курсах в г. <N>, а в последующем были трудоустроены у ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил ФИО2 проезд до г. <N> и обратно в г. Магадан, стоимость курсов, проживание в г. <N>, суточные. Всего документально подтвержденные затраты ФИО1 на обучение ФИО2 составили 130050 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено с должной степенью достоверности, что прохождение ФИО2 обучения в целях дальнейшего трудоустройства у ФИО1 исключало возможность заключения договора займа между ними и подтверждало, что денежных средств по договору займа от 14 января 2020 года ФИО1 ФИО2 не передавал.

Так, несмотря на то, что копии ученического договора между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено, судом первой инстанции проанализирован договор с лицом, ищущим работу, от 14 декабря 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и Г. (ученик), относительно которого стороны высказались об аналогичности условий договору с ФИО2

Положения указанного ученического договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 5.2) сами по себе уже содержали условие о возмещении работодателю понесенных им расходов на обучение в тройном размере, в связи с чем аналогичных причин для дополнительного написания при таких обстоятельствах еще и расписки о займе денежных средств, на чем настаивает ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. пояснила, что в марте 2020 года, после возвращения с курсов, она, ФИО2 и Ч., которые также прошли обучение, написали расписку про затраты на обучение, примерно на 220000 руб. Текст расписок был одинаковым для всех, но денежных средств в займ от ФИО1 никто из них не получал.

Вместе с тем, с какими-либо исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа ФИО1 к Г. не обращался. Из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года по иску ФИО1 к Г. следует, что ФИО1 пытался взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения по иным обстоятельствам – оплата курсов «Повышение квалификации» и несение расходов на обучение Г. в 2022 году.

Относительно расхождения между суммой фактически понесенных затрат (130050 руб.) и указанным в расписке размером долга, судом первой инстанции сделан вывод, что в сумму 222550 руб., помимо действительных затрат на обучение ФИО2, ФИО1 включил иные понесенные им расходы в связи с организацией для ФИО2 рабочего места и приобретением инструментов и расходных материалов для работы, а также увеличил размер своих расходов, которые хотел бы взыскать с ФИО2 с целью покрытия понесенных затрат. Данный вывод суда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, помимо утверждений ФИО2 о безденежности договора займа, каких-либо доказательств этого не приведено, ФИО1 данные доводы отрицаются. Наличие у ФИО1 денежных средств в соответствующем размере подтверждается представленными выписками по счету. Расписка, написанная ФИО2 собственноручно, в период с 14 января 2020 года последней не оспаривалась. При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора займа от 14 января 2020 года недействительным не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

По изложенным причинам имеются основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 14 января 2020 года в сумме 222550 руб., как следствие, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу неустойки по договору займа в общем размере 589757 руб. 50 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям расписки от 14 января 2020 года в случае просрочки возврата долга ФИО2 обязалась оплатить неустойку в размере 1 % от взятой в долг суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащееся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Правило о моратории распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений.

В этой связи неустойка подлежит исчислению за период с 16 января 2022 года по 30 марта 2022 года и со 2 по 7 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание условия договора займа (1% в день, то есть 365% в год), состав его участников, сложившиеся между сторонами фактические трудовые отношения, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции истец ФИО1 в соответствии с чеком от 02 ноября 2022 года уплатил государственную пошлину в размере 11323 руб., при обращении с апелляционной жалобой – государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с чеком-ордером от 16 мая 2023 года.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется размером неустойки, подлежащей взысканию, без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, как это следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11323 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (всего расходы по уплате пошлины в размере 11473 руб.). Сумма 150 руб. (из уплаченных при подаче апелляционной жалобы 300 руб.) подлежит возвращению ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Магадан» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отменить, принять новое решение, которым:

взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) долг по договору займа, оформленному распиской от 14 января 2020 года, в сумме 222550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11473 руб., а всего взыскать 244023 (двести сорок четыре тысячи двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 16 мая 2023 года (операция 4821) государственную пошлину в сумме 150 руб.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.