Решение по делу № 02-4020/2023~М-1633/2023 от 02.06.2023

УИД: 77RS0018-02-2023-002904-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мебель ВД» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Мебель ВД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21.08.2021 г. между ФИО1 и «Мебель ВД» был заключен розничный договор купли-продажи кухонного гарнитура № МС 129.

Согласно п. 1 договора, ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, качество и иные характеристики товара были согласованы и определены, в соответствии с приложением № 1 к договору, что является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, достигнутыми сторонами договорённостями, итоговая цена составила сумма, которая была уплачена истцом ответчику (приложение № 7 к договору).

Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества, в установленном договором сроки.

Согласно п. 4.1.1 договора, стороны согласовали, что отгрузка товара производится ответчиком через 50 рабочих дней с даты внесения истцом предварительной оплаты по договору. Дата установки столешницы – через 14 рабочих дней, после монтажа товара. Изделие должно быть изготовлено в течение 35 рабочих дней с момента производства истцом авансового платежа по договору, с обязательным письменным извещением истца о готовности товара.

До 28.10.2021 г., истец полностью произвел предварительную оплату по договору в размере сумма В установленный договором срок, к 15.01.2022 г., ответчик не доставил истцу заказанный им товар, а именно, ответчик доставил товар существенно отличный от заказанного истцом товара. О причинах отказа принимать ненадлежащий товар, истец своевременно, мотивированно и письменно уведомил ответчика.

Согласно п. 4.9. договора, истец вправе не принимать товар, изготовленный с недостатками, и указанными истцом в акте приема-передачи, и которые должны устраняться ответчиком в течение 45 дней.

4.03.2022 г., ответчик не устранил выявленный недостаток, указанный в акте приема-передачи, и не передал истцу товар надлежащего качества. С 4.03.2022 г., у ответчика перед истцом началась просрочка исполнения условий договора.

04.05.2022 г., истец вновь отказалась принимать выполненные ненадлежащим образом и с просрочкой исполнения договорные работы, указав причины своего несогласия в акте приема-передачи от 04.05.2022 г.

Так же кухонный гарнитур не был полностью смонтирован, а именно, истцу не была передана и смонтирована столешница из искусственного камня - LG H1 Maks W004 Star Queen, стоимостью сумма, так же не передана необходимая документация.

23.05.2022 г., истец уведомила ответчика об отказе от договора купли-продажи кухонного гарнитура № МС-129. Так же истец уведомил ответчика, что в связи с отказом от договора по вышеуказанным основаниям, она намерена обратиться к третьим лица для окончания не выполненных ООО «Мебель ВД» работ по договору, и потребовать от ответчика возмещения всех понесенных расходов. По причине нарушения ответчиком условий договора купли-продажи кухонного гарнитура № МС-129, истец заключил договор с ИП фио № 651-22 от 30.08.2022 г. на поставку и монтаж столешницы LG H1 Maks W004 Star Queen на сумму сумма, которые уплачены истцом.

Так же, 19.09.2022 г., истец заключил счет-договор № 18 с ИП фио на работы по устранению недоделок фасада кухонного гарнитура на сумму сумма, которые были уплачены истцом.

В итоге, третьим лицам, истцом было уплачена сумма в размере сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков в размере сумма, проценты за нарушение сроков выполнения договорных работ в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске, с учтём уточнений исковых требований, натаивали.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, суду не представлял.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 21.08.2021 г. между ФИО1 и «Мебель ВД» был заключен розничный договор купли-продажи кухонного гарнитура № МС 129.

До 28.10.2021 г., истец полностью произвел предварительную оплату по договору в размере сумма

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. ответчиком истцу был передан кухонный гарнитур, который существенно отличался от заказанного истцом товара.

04.03.2022 г., ответчик не устранил выявленный недостаток, указанный в акте приема-передачи, и не передал истцу товар надлежащего качества.

С 4.03.2022 г., у ответчика перед истцом началась просрочка исполнения условий договора.

По причине нарушения ответчиком условий договора купли-продажи кухонного гарнитура № МС-129, истец заключил договор с ИП фио № 651-22 от 30.08.2022 г. на поставку и монтаж столешницы LG H1 Maks W004 Star Queen на сумму сумма, которые уплачены истцом.

19.09.2022 г., истец заключил счет-договор № 18 с ИП фио на работы по устранению недоделок фасада кухонного гарнитура на сумму сумма, которые были уплачены истцом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ФИО1, напротив ее действия были последовательные, так как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мебель ВД» в пользу истца в счет не исполнения условий договора, следует взыскать сумму в размере сумма

Также за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований заказчика по возмещению ущерба в соответствии с ст.28,29,31,32 Закона о защите прав потребителя подлежит начислению неустойка в размере сумма, с расчетом которой суд соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма (325 217+200 000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, что является разумным пределом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Мебель ВД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... г.р., паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за нарушение сроков размере сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель ВД» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.