Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ>, <адрес> в <адрес> принадлежит [ФИО]1, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. [ФИО]1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. С марта 1983 года с [ФИО]1 они проживали одной семьей, вели общее хозяйство и факт получения квартиры в долевую собственность данные обстоятельства подтверждают. С 2001 года, после смерти [ФИО]1 она продолжала проживать в данной квартире со своим сыном, несла и несет расходы по ее ремонту и содержанию, в том числе и 1/3 доли, принадлежащей [ФИО]1, что следует из квитанций, чеков. Ею был произведен капитальный ремонт квартиры, произведена газификация квартиры, замена окон, дверей, она оплачивает коммунальные расходы. Она открыто и добросовестно пользуется данным жилым помещением более 15 лет.

Просит признать за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 -адвокат Карева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала на то, что ФИО1 и [ФИО]1 проживали гражданским браком, после смерти [ФИО]1, истец привела квартиру в жилое состояние, сделала в ней ремонт, несет на протяжении более пятнадцати лет расходы по ее содержанию. Ответчик ФИО3 никогда участия в восстановлении жилого помещения, ремонте, содержании на протяжении всего времени не нес, никаких притязаний на нее не имел, не обращался в правоохранительные органы по порядку пользования квартирой, либо устранению препятствий в ее пользовании. Квартира после смерти [ФИО]1 была разрушена, в ней невозможно было проживать, хоронили умершего из морга, подъезжали только к дому. Считает, что истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым помещением, ответчик ФИО3 интереса к жилому помещению, которое после смерти его отца находилось в запущенном состоянии, никогда не проявлял, свидетельство о праве на наследство не получал. Обратился за получением свидетельства о праве на наследство только в ходе рассмотрения данного дела, спустя 24 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании считает, что отсутствует признак добросовестности со стороны истца, так как после смерти [ФИО]1 имеется наследник, о чем было известно истцу. Ответчик не дарил, не отчуждал свою долю, он не самоустранялся от владения, он не мог застать истца в квартире. В настоящее время ответчиком получено свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, после этого оплатил коммунальные платежи. Просит в иске отказать.

Из показаний свидетеля [ФИО]9 следует, что ответчик ФИО5 ее племянник, его отец [ФИО]1- брат ее мужа. В квартире по <адрес> [ФИО]1 проживали с ФИО1 гражданским браком, с ними проживал сын [ФИО]6. Квартира была приватизирована на них троих. [ФИО]1 стал пить, [ФИО]6 ушла от него, жила у своей матери. В 2001 году в квартире был притон, там и убили [ФИО]1. После его смерти его сын [ФИО]5 вступил в наследство. В августе 2001 года [ФИО]5 с женой приезжали к ним в <адрес>, искали [ФИО]6, чтобы сказать, что он вступил в наследство. [ФИО]6 была в нетрезвом состоянии и полезла с женой [ФИО]5 в драку. Все это ей известно со слов ее сына, который проживает в Волгограде. Сама она в квартире не была. Дом двухквартирный. Когда [ФИО]5 приезжал в Кулебаки, он заходил пару раз к соседям, они говорят, что ключей от квартиры [ФИО]6 у них нет. Ей также говорила ее ныне покойная дочь Татьяна, что [ФИО]6 не принимала участия в похоронах [ФИО]1.

Из показаний свидетеля [ФИО]11 следует, что ответчик ФИО5 его двоюродный племянник. Отца [ФИО]5 – [ФИО]1 хоронили от дома, он отдал [ФИО]5 свидетельство о смерти. [ФИО]5 приезжал в Кулебаки в 2001 году, в 2017 году, когда хоронили его ([ФИО]11) жену. [ФИО]5 ходил в квартиру отца, там был замок. Знает это с его слов. В соседней квартире у [ФИО]16, через стенку живут М-вы.

Из показаний свидетеля [ФИО]13 следует, что она жена ответчика Ларина С.. В 2001 году погиб свекор [ФИО]1. Ее муж ФИО3 вступил в наследство. Они приезжали в Кулебаки в августе 2001 года, ходили к ФИО1, говорили, что будут вступать в наследство, чтобы решить вопрос с компенсацией за долю, она сказала, что ничего не получите. За 24 года они не могли попасть в квартиру, в полицию не обращались, у них не было времени, занимались другими делами, у них был больной ребенок.

Из показаний свидетеля [ФИО]10 следует, что она проживает в соседней квартире с ФИО1. Дом двухквартирный, их семьи вместе начинали стройку, заселились в дом одновременно в 1998 году. [ФИО]6 жили с [ФИО]1 одной семьей, с ними жил ее сын. В 2001 году [ФИО]1 убили в этой квартире. Где то года за два до этого, когда леспромхоз «развалился», работы не стало, они стали жить плохо, [ФИО]1 стал пить, все выносить из дома, [ФИО]6 стала ездить в Москву на заработки. [ФИО]1 водил в квартиру компании. В квартире [ФИО]1 и [ФИО]6 отключили газ. Когда [ФИО]6 приезжала из Москвы, разгоняла «куток» из квартиры, потом опять уезжала на работу. [ФИО]1 не раз приходил к ним, просил поесть или с угрозами. В 2001 году его убили в квартире. Похороны были из морга, привозили его к дому, чтобы проститься. В их квартире все было разрушено. [ФИО]6 давала денег родственнице [ФИО]1 - Тане [ФИО]16 на похороны, еще собирали с жителей улицы. [ФИО]6 ездила в Москву на заработки, привезет денег, что-то сделает в квартире, опять уедет зарабатывать. Вместе с ней они выгребали мусор из квартиры, это было в 2002 году, она помогала [ФИО]6 делать мелкий ремонт, чтобы хоть как- то можно было там жить. Сначала [ФИО]6 ночевала у них, потом привела квартиру в порядок. Ездила в Москву на заработки, работала по две недели. В 2011 году начала большой ремонт в квартире, поставила забор. Сын [ФИО]1 - [ФИО]5 жил в квартире где то год, еще при жизни [ФИО]1, они отмечали ему день рождения, 21 год. Потом [ФИО]5 нашел жену и уехал из Кулебак. После смерти [ФИО]1, [ФИО]5 приезжал на похороны, в 2017 году она видела его также на похоронах жены ФИО6. Ни [ФИО]5, ни [ФИО]11 никогда к ним не обращались, чтобы попасть в квартиру, ключей не спрашивали, хотя ключи от квартиры [ФИО]6 оставляла у нее, они и до сих пор у нее имеются.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежала согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ>: [ФИО]1, ФИО1, ФИО2 - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Право общей долевой собственности (по 1/3 доле) за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

<ДД.ММ.ГГГГ> умер [ФИО]1

По сведениям нотариуса нотариального округа-город областного значения <адрес> [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ее производстве находится наследственное дело <№*****>, открытое после смерти [ФИО]1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, до дня смерти проживавшего по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.141).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец ФИО1 ссылается на то, что она с [ФИО]1 проживала одной семьей и после его смерти продолжала проживать в спорной квартире со своим сыном ФИО2, несла расходы по содержанию и ремонту, в том числе и 1\3 доли, принадлежащей умершему, то есть, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным жилым помещением более 15 лет.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Ссылается на факт того, что он в установленный законом срок после смерти отца [ФИО]1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время он получил свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал свое право в ЕГРН.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти [ФИО]1, непрерывно, на протяжении с 2001 года и по настоящее время несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, ремонту и поддержанию в жилом состоянии.

Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ДФГУП «Кулебакитехинвентаризация», после смерти [ФИО]1, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет имелась задолженность по электроэнергии на сумму 4842 рублей, по газу на сумму 2488 рублей, объект отключен от этих коммуникаций; межкомнатные двери пробиты; стекла на внутренних двустворных рамах отсутствуют; унитаз разбит; отсутствует газовая плита и мойка; пол в туалете сгнивший и провален; электропроводка по всей квартире отсутствует; обои на стенах оборваны; краска на полу облезла; не работает водопровод.

Из представленных в суд документов следует, что истцом производилась оплата за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> как в период совместного проживания с [ФИО]1 1997 году, так и после его смерти в 2001, 2003, 2004, 2005г., 2006 г., 2007 г, 2008, 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2002 г., 2003 г.., 2024 г., 2025 г.

Согласно представленного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом заключен договор с ОАО «Нижегородоблгаз» на подачу пригодного газа по адресу: <адрес>.

Из представленных в суд квитанций усматривается также оплата истцом долга за газ по март 2003 года, оплата за подключение газа в декабре 2002 года в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцом производилась оплата за поставку газа в указанное жилое помещение в 2003 г., 2004, 2005 г., 2006, 2007 г., 2008 г., 2009, 2010 г., 2011, г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.2016 г., 2017 г., 2019,2020 г.

Истцом ФИО1 представлены сведения об оплате ею работ по техническому обслуживанию газового оборудования по вышеуказанному адресу за 2003г., 2006 г., 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г, 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.,, 2022 г.

В суд истцом представлены сведения о газификации квартиры в 2012 году после произведенного ремонта в квартире, где был установлен ВПГ, произведена замена и перенос газовых приборов, акт ОАО «МРСК Центра и Поволжья» от <ДД.ММ.ГГГГ> на замену электросчетчика с квитанцией об оплате данной услуги от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов по ремонту, содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей на протяжении более чем 15 лет после смерти [ФИО]1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, после смерти отца, хотя и обратился к нотариусу в установленный законом срок, однако на протяжении 24 лет спорным жилым помещением не пользовался, ни каким образом не проявлял заинтересованности к спорному имуществу, не нес на протяжении длительного периода времени расходов по его содержанию и ремонту, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Ответчик обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после обращения истца в суд с настоящим иском. Получив свидетельство о праве на наследство в виде 1\3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрировал право собственности - <ДД.ММ.ГГГГ>, заплатив <ДД.ММ.ГГГГ> за вывоз ТБО и газоснабжение за период - апрель 2025 года.

Доводы ответчика о том, что после гибели отца он неоднократно приезжал в Кулебаки, хотел попасть в квартиру, однако не мог найти ФИО1, голословны и противоречат материалам дела и не свидетельствуют бесспорно о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Ссылки ответчика о том, что истец ФИО1 постоянно не проживала в жилом помещении, ушла из квартиры жить к матери, уезжала на работу в <адрес>, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца спорным имуществом, суд не должен отождествлять правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]10, являющейся соседкой ФИО1, на протяжении более двадцати лет, истец после смерти [ФИО]1 не только восстановила эксплутационные свойства жилого помещения по адресу: <адрес>, но и постоянно несла и несет расходы по его содержанию и улучшению.

Каких-либо убедительных причин и бесспорных обстоятельств, в силу которых ответчик ФИО3 на протяжении 24 лет не проявлял интереса к спорному имуществу, не предъявлял относительно него притязаний, им в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]13, которые является родственниками ответчику ФИО3, в том числе близкими ( [ФИО]13 -супруга ответчика). Кроме того, показания [ФИО]9, [ФИО]11 основаны на информации, полученной ими от третьих лиц, противоречат материалам дела и показаниям свидетеля [ФИО]10, которая на протяжении всего времени проживала в соседней квартире, помогала истцу в ремонтных работах по восстановлению эксплутационных свойств спорного жилого помещения, являлась непосредственным очевидцем фактов и событий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Осведомленность истца о наличии у [ФИО]1 наследника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При этом достаточным является то, что ответчик ФИО3 в течение длительного времени устранился от владения спорным жилым помещением, не проявлял к нему интереса, не исполнял на протяжении более 24 лет обязанностей по его содержанию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом на протяжении более 15 лет, не являются основанием к отказу истцу в иске.

В судебном заседании нашел подтверждение факт длительности, добросовестности, открытости и непрерывности владения всей квартирой ФИО1 как своей собственной, исполнения обязанностей собственника всего имущества и несения расходов по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Только факт наличия наследника, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности, не может является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку со дня смерти [ФИО]1 в марте 2001 года, его наследник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу.

Другой сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ответчик ФИО2 возражений по иску не имеет.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований сторонами не заявлено.

При выше указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> о признании права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>