Решение по делу № 2А-2353/2022 от 22.08.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 22 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования САО «ВСК» мотивировал тем, что 27.11.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № 0033083826 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 188 177,93 руб.

В нарушении положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее направила в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № 0033083826 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 188 177,93 руб.

Административный истец указывает на факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно постановлению, представленному представителем административного ответчика, исполнительное производство № 130279/20/50014-ИП возбуждено 11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не может быть принят судом, поскольку исполнительное производство № 130279/20/50014-ИП возбуждено 11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО3 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.