Дело № 2а-2328/2023; 33а-8823/2023

59RS0001-01-2023-002050-02

Судья Мухина Е.В.

22 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Садковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г. Перми от 26 апреля 2023 г.,

по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 30 мая 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения К., представителя ФКУ «Военного комиссариата Пермского края» ФИО1, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Дзержинского района г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от 26 апреля 2023 г.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Перми и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 26 апреля 2023 г. в отношении него принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 15 мая 2023 г. С решением не согласен ввиду допущенных нарушений законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, а именно были проигнорированы жалобы, документы не были приняты во внимание, в выдаче направления на дополнительное обследование отказано. Считает, что необходимо было вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (л.д. 2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Указывает, что с решением не согласен в связи с тем, что при сравнении выписки из решения призывной комиссии и представленных медицинских документов имеются расхождения. В выписке указана только ст. 26 постановления Правительства РФ от 4 июля 2023 г. № 565, однако представленные документы свидетельствуют о наличии у него заболевания подпадающего под пункт «В» статьи 66 Расписания болезней. При этом в рамках призывной компании 2023 года не были выданы направления на обследование с целью подтвердить либо опровергнуть наличие у него указанного заболевания.

Несмотря на пункты 7, 8 Приложения № 4 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. № 533 информация о состоянии здоровья была внесена не полностью, что в свою очередь лишила призывную комиссию возможности вынести решение соответствующее фактическому состоянию здоровья, что нарушает право на полную и объективную оценку состояния здоровья.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военного комиссариата Пермского края» ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что К., ** года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Перми 1 марта 2018 г. При первоначальном учете присвоена категория годности – «А» - годен к военной службе (протокол № 32 от 11.03.2018).

В 2018, 2019 годах признан годным в военной службе.

С 2017 г. по 2021 г. в связи с обучением в краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «***» по специальности «***» на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, в 2018-2020 г.г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

С 23 июня 2021 г. работает оператором металлопрофилирующего станка в ООО «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По результатам изучения листа призывника 1 марта 2018 г. жалобы на здоровье по ноге, увлечения – баскетбол, волейбол, пройти обучение по ВУС желает. 1 июня 2018 г. – здоров, годен, учится в СПОУ. 1 марта 2019 г. – здоров, годен, 29 мая 2019 г. – на учете у ортопеда, 15 июля 2021 г. – на осенний призыв вызывается для прохождения медицинского освидетельствования. 25 ноября 2021 г. – жалобы на здоровье. 22 декабря 2021 г. признан ограничено годным к военной службе, 10 января 2022 г. – степень ограничения годности не утвердили. 7 апреля 2022 г. – жалобы на здоровье, боли в голеностопном суставе. 12 апреля 2022 г. признан ограничено годным к военной службе, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на осень 2022 года.

10 апреля 2023 г. врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии, проведено контрольное (повторное) освидетельствование призывника, по результатам которого вынесено медицинское заключение, по результатам медицинского обследования с диагнозом «дорсопатия ПОП, протрузии L4-S1 с формированием относительного сагиттального стеноза. Сенсорная диелинирующая нейропатия икроножного нерва справа. Без нарушения функций» определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.

28 апреля 2023 г. призывной комиссией Дзержинского района г. Перми единогласно принято решение о призыве К. на военную службу (л.д. 42).

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 5.1, 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 1, 4, 614, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пунктом 13, 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было реализовано право на независимую экспертизу; его ссылка на то, что указанные документы врачами не были приняты во внимание, опровергнуты материалами личного дела призывника и пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании. Требование направить на дообследование в медицинскую организацию суд признал основанным на ошибочном понимании законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так, согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

К. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 28 апреля 2023 г. № 2 (л.д. 42) при призыве на военную службу К. высказывал жалобы на периодические боли в поясничном отделе позвоночника: периодически отдает вверх по всему позвоночнику, в правую ногу. Анамнез: обращался к неврологу в 2022 г., обследовался.

Довод К. о том, что он не был направлен медицинское обследование, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей–специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния К., при том, что им были представлены медицинские документы, соответственно оснований для его направления на дополнительное обследование не имелось.

Довод о наличии у административного истца заболевания, предусмотренного статьей 66 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Согласно пункту 7,8 Приложения 4 Приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» (зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 2015 г. № 39382) в разделе «Жалобы» листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет». В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Довод жалобы о неполном внесении информации о состоянии здоровья и расхождении выписки с документами, представленными истцом, противоречит материалам дела. Представленные документы соотносятся с тем, что указано в выписке. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заключение о категории годности ФИО2 к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В рассматриваемом случае отмена оспариваемого решения призывной комиссии обусловлена исключительно формальными причинами (окончанием призыва), не связана с констатацией его незаконности и восстановлением прав административного истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств в свою очередь опровергающих доказательства правильности установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.