Дело № 2-1336/2023 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
с участием прокурора Дунчевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖКС 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в размере 72 800 рублей, расходов на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экпертиз» в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований истца в сумме 76800 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В квартире истца, расположенной на втором этаже 2-х этажного здания произошло затопление. 27.06.2022 года истец заметил следы намокания на обоях. Истцом была сделана заявка в аварийную службу. К этому времени за мебелью на стенах под обоями уже образовалась плесень. За три недели постоянных протечек отслоились обои, намок потолок, стены.
Как указывает истец, представители ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» только 18.07.2022г. смогли выявить причину протечек - выход из строя крана на воздухоотводе, находящегося на чердаке, который относится к общему имущества многоквартирного дома.
Действиями ответчика истцу причинены убытки в форме выражения имущественного вреда и включают в себя реальный ущерб на сумму 72800 рублей с учетом износа, что подтверждается заключением и отчетом об оценке № от 28.07.2022г. произведенным ООО «Центр оценки и экспертизы», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате указанной протечки, детям истцам причинен вред здоровью.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал заявленную сумму компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов завышенными, ответчик оценивает нравственные и физические страдание истца в размере 2000 рублей, а также что штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по данной категории споров является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению, кроме того ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Актом ООО «ЖКС № 2 Кировского района» от 18.06.2022 года подтверждается, что в указанной квартире, в комнате площадью 8,8 м2 видны следы намокания на стене 2,6 м х1,5м, а также отслоение обоев по всему периметру стены, и на другой стене 2 м х1,5м наблюдаются следы намокания и отслоение обоев. После демонтажа жильцами пенопластиковых потолочных плит, видны следы намокания на потолке 2,5 м х 1,5 м. Затопление произошло по причине выхода из строя крана на воздухоотводе, находящегося на чердаке.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экпертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет в размере 72 800 рублей.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине выхода из строя крана на воздухоотводе, находящегося на чердаке, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 800 рублей.
Учитывая, что при проведении оценки № 2022/07/28-24 от 03.08.2022 года по установлению восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в виде оплаты оценки в размере 4000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экпертиз» в размере 4000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав истребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так же ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья детей истца, поэтому оснований ко взысканию компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанными нормами не предусмотрено. В материалы дела не представлено сведений о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 48 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 434,04 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ущерб в размере 72 800 рублей, расходов на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экпертиз» в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 48 400 рублей, почтовые расходы в размере 434,04 рублей, а всего - 145 634 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, 04 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Карпова О.В.