Дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 12 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 16 часов 00 минут **** по 04 часа 02 минуты **** ФИО1, находясь в 10 метрах от подъезда ***, подобрал с земли утерянный К. мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10» (Самсунг Гэлакси А10), который присвоил, не предпринимая никаких действий по возврату найденного телефона. После чего, находясь в *** на участке местности с географическими координатами ** северной широты, ** восточной долготы, действуя умышленно с единым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета К., воспользовавшись установленным в найденном им мобильном телефоне мобильным приложением, тайно похитил с банковского счета № **, открытого на имя К. в ПАО «**» по адресу: ***, принадлежащие К. денежные средства, осуществив операции по перечислению денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет ПАО «**» № **:

- в 04 часа 02 минуты **** на сумму 15000 рублей;

- в 04 часа 05 минут **** на сумму 5000 рублей.

Всего ФИО1 вышеуказанным способом похитил денежные средства К. на общую сумму 20000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимый отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление К. о хищении 20000 рублей с ее банковского счета (л. д. 11);

Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь с **** на **** она находилась во дворе дома ***, а проснувшись около 16 часов **** обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она обратилась в ** и узнала, что с ее расчетного счета, открытого в данном банке списаны денежные средства в сумме 20000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 30000 рублей. В ходе следствия ФИО1 ущерб ей полностью возмещен, претензий она к нему не имеет.

У потерпевшей К. изъяты выписка по счету, чеки по банковским операциям, реквизиты счета (л. д. 21-22). Осмотром изъятых у потерпевшей документов установлено, что банковский счет № **, открыт на имя К. в ПАО «**» по адресу: ***. С данного банковского счета **** в 04 часа 02 минуты и в 04 часа 05 минут были осуществлены переводы денежных средств в суммах соответственно 15000 рублей и 5000 рублей на имя получателя «С.Э.И.» (л. д. 31-35).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что **** в ночное время во дворе дома *** он нашел мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10», на чехле которого был написан пин-код (4 цифры). По дороге домой, находясь в ***, он с помощью указанного пин-кода получил доступ к установленному на найденном телефоне мобильному приложению «**», через которое перечислил на свой расчетный счет в ПАО «**» сначала 15000 рублей, а затем еще 5000 рублей. Мобильный телефон он выбросил, а часть перечисленных денежных средств снял в банкомате ПАО «**» на ***.

Участвуя в проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности во дворе дома ***, где он нашел мобильный телефон, на участок местности в *** с географическими координатами *** северной широты, *** восточной долготы, где он осуществил перевод денежных средств с телефона потерпевшей, а также на задние офиса «ПАО «**» с банкоматом данного банка по адресу: *** где он снял наличные денежные средства (л. д. 43-51).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., поскольку ее показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данным им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, иждивенцев не имеет; официально трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая место и способ совершения преступления, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 добровольно в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понизить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При принятии такого решения суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление с применением насилия не связано, совершено с корыстной целью. По уголовному делу в отношении подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено. Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление значительной общественности опасности не представляет.

Потерпевшей К. суду заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, у нее с ФИО1 достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Учитывая, что ФИО1 не судим, характеризуются положительно, вину в предъявленном обвинении полностью признает и раскаивается в совершенном, с потерпевшей примирился, ущерб добровольно возместил, суд находит, что в случае применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимого ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует освободить от назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами документы следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено, в трудоспособности он не органичен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить в отношении подсудимого ФИО1 категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать это преступление преступлением средней тяжести.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественными доказательствами выписки по расчетным счетам, чеки, сведения о реквизитах счета – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Лебедеву А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в суммах 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и 3206 (три тысячи двести шесть) рублей соответственно - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*