Дело № 2-36/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000021-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - заемщик, истец) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, ответчик) заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей (далее - договор). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в размере 338 161,85 рублей, сумма уплаченной госпошлины 9 145 рублей, куда включены все проценты, неустойки по данной задолженности.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 25 459,25 рублей, сумма уплаченной госпошлины 646,80 рублей, куда включены все проценты, неустойки по данной задолженности.

Задолженность по процентам в сумме 25 459,25 рублей, сумма госпошлины 646,80 рублей и 3000 рублей госпошлины за апелляцию, истцом была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть решения судов исполнены в полном объеме.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента исполнения по нему обязательств. В связи с чем полагает, что повторное взыскание процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству. На основании изложенного просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения из которых следует, что истец полагает действие кредитного договора прекращенным в связи с уплатой им присужденной судом задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит расторгнуть договор. Банк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства клиента перед банком являются исполненными, а договор на основании ст.ст. 408, 425 ГК РФ является прекращенным с момента уплаты клиентом присужденной суммы задолженности. В соответствии с условиями кредитования кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Как следует из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по решению Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ начислений задолженности банк не производил в связи с полным погашением ответчиком задолженности по основному долгу на указанную дату. В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 207 576 руб. 76 коп., за взысканием которых банк обратился в суд. Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу банка были взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 459,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,80 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано в связи с истечением срока исковой давности. При истечении срока исковой давности по обязательству субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующая обязанность должника не прекращаются, но изменяется статус обязательства, которое переводится из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом). ДД.ММ.ГГГГ клиентом была погашена присужденная решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность. Отказаться от договора, услуга по которому уже оказана, а договор прекращен надлежащим исполнением, невозможно и указанными нормами не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку клиентом была погашена задолженность по уплате основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом, то обязательства клиента перед Банком являются исполненными, а договор на основании ст.ст. 408, 425 ГК РФ является прекращенным. Договор, прекращенный надлежащим исполнением, нельзя расторгнуть. В настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Таким образом, у клиента перед банком в настоящее время задолженности не имеется, кредитный договор закрыт вследствие исполнения клиентом обязательств и их прекращения. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 62-63).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18-19).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 161 рубль 85 копеек, в том числе 292 420,94 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 25 740,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 145 рублей (л.д. 73-80 гр.дела №).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 459,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 130-136, 184-191 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в ПАО «Сбербанк России» предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 182 117,51 руб. Задолженность отражена корректно и подлежит оплате. Начисление процентов осуществлялось ежедневно по условиям кредитного договора, так как судом не принято решение о его расторжении (л.д. 7-8).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены суммы в размере 25 459,25 руб., 646,80 руб., 3 000 руб. (л.д. 20-22).

Из справки, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 65).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в установленном законом порядке. В настоящее время ФИО3 свои договорные обязательства перед кредитором исполнила, заемные денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, а также начисленные проценты уплатила.

Факт исполнения обязательств ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается справкой об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку ФИО3 свои обязательства были исполнены в полном объеме, то в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитный договор прекращает свое действие, следовательно, расторжение кредитного договора не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Корняков