№ 2-998/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001231-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ОМВД России по Мирнинскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от <дата> № <данные изъяты> ФИО2 назначен <данные изъяты> с <дата> г.; приказом ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> № <данные изъяты> ответчику ФИО1 была установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с <дата> г.; приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № расторгнут контракт с ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки ОМВД России по Мирнинскому району на предмет использования денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность Республики Саха (Якутия) за период с <дата> г., проведенной Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Саха (Якутия), выявлены нарушения пункта 27 Приложения №1 к приказу МВД России от <дата> №.

В частности установлено, что за период с <дата> г. ответчиком ФИО2, <данные изъяты>, не велась работа с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, между тем ему за указанный период произведена надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в разсмере 8 857,52 руб. Считая, что ответчик в силу своих должностных обязанностей обязан был написать рапорт о приостановлении выплаты надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, после которого был бы издан приказ о снятии такой надбавки, полагает, что ответчик злоупотребил своими служебными полномочиями, своевременно не написав рапорт о снятии с себя надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. <дата> г. истцом ответчику направлялись претензии с требованием о возврате излишне выплаченного денежного пособия в размере 7 857,52 руб., которые остались без ответа.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченное пособие в размере 7 857,52 руб. в бюджет МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, основываясь на доводах иска и возражениях против доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, поддержала и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, указывая, что спорная выплата является составной частью денежного довольствия сотрудника внутренних дел, которое по своей природе приравнено к заработной плате; данная надбавка была установлена ему не произвольно, а на основании приказа от <дата> №, в связи с чем данная выплата производилась на законных основаниях; никакими нормативными актами не регламентирована обязанность сотрудника по контролю за правильностью начисления ему денежного довольствия и инициированию прекращения установленных приказом начальства выплат; заключением служебной проверки установлено, что нарушение состоит в «несвоевременном снятии надбавки за риск», что само по себе указывает на бездействие уполномоченных должностных лиц истца, а не на противоправные действия ответчика; считает, что истцом не представлены доказательства о недобросовестном поведении ответчика или счетной ошибки, переплата возникла исключительно вследствие административного бездействия уполномоченных должностных лиц истца, которые своевременно не отменили собственный приказ о назначении надбавки, при этом истцу достоверно было известно об увольнении ответчика за месяц, весь последний месяц он занимался передачей дел, документов, о чем руководство достоверно знало, все документы своевременно сданы по акту, обходной лист подписан и пр.; полагает, что истец пытается переложить ответственность за собственные организационные упущения на ответчика.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 66 указанного Закона).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В целях совершенствования социальных гарантий отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрены выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122.

Согласно пункту 1 раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 (действующего с 10 мая 2021 г.), денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, предусмотрена надбавка за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, которая устанавливается при их фактическом наличии в соответствии с приказом МВД России N 675.

Из материалов дела следует, установлено судом, что приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от <дата> № ФИО2 назначен <данные изъяты> с <дата>

Приказом ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> № капитану полиции ФИО1, <данные изъяты>, установлена надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере <данные изъяты> от должностного оклада в месяц с <дата>

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № расторгнут контракт с ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки заместителем начальника КРО МВД по Республике Саха (Якутия) по использованию денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность ОМВД России по Мирнинскому району за период с <дата> г., в частности при проверки обоснованности установления надбавки за риск, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, установлены нарушения пункта 27 приложения №1 к приказу МВД России от 31.03.2021 №181, а именно: при исключении и фактическом отсутствии лиц на связи, оказывающих содействие с сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району, своевременно не снималась надбавка за риск.

По результатам служебной проверки, проведенной начальником ОУР ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 на основании рапорта заместителя начальника КРО МВД по Республике Саха (Якутия) от <дата>, по факту нарушения пункта 27 приложения №1 к приказу МВД России от 31.03.2021 №181 установлено, что <данные изъяты> ФИО1 велась работа с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе с <дата> г., а с <дата> г. уволен с органов внутренних дел. Переплата надбавки за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе образовалась за период с <дата> г. и составила 7 857 руб. 52 коп. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району, в том числе ФИО1, не были сняты своевременно надбавки за риск за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе, что привело к необоснованному использованию денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность ОМВД России по Мирнинскому району, и рекомендовано главному бухгалтеру ОМВД России по Мирнинскому району уведомить ФИО1 о возврате в бухгалтерию ОМВД России по Мирнинскому району денежных средств в сумме 7 857 руб. 52 коп., начисленные ему в нарушение п. 27 приложения №1 к приказу МВД России от 31.03.2021 №181 надбавку за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе за период с <дата>

<дата> г. истцом ответчику направлялись претензии с требованием о возврате излишне выплаченного денежного пособия в размере 7 857,52 руб., которые остались без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском ОМВД России по Мирнинскому району ссылается на то, что ответчик ФИО1 в силу своих должностных обязанностей обязан был написать рапорт о приостановлении выплаты надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, после которого был бы издан приказ о снятии такой надбавки, что по их мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими служебными полномочиями, мотивируя это тем, что ответчик, будучи должностным лицом (начальником ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району), своевременно не написал рапорт о снятии с себя надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в результате которого ответчику излишне выплачена денежная сумма в размере 7 857,52 руб. за период с <дата> которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действительно, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в период с <дата> г. ответчик ФИО1 фактически не выполнял работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

Так, <дата> г. ФИО1 написал рапорт министру внутренних дел Республики Саха (Якутия) об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с прохождением военно-врачебной комиссии. Также просил компенсировать неиспользованные дни отпусков за предыдущие годы.

Приказом № от <дата> расторгнут контракт и уволен пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ <данные изъяты>) ФИО1

По сведениям ОМВД России по Мирниснкому району от 13.11.2025, ответчик ФИО6, <данные изъяты> начал работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, <дата> г., прекратил работу <дата> г. путем передачи дел по рапортам другому сотруднику ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району, что следует из записей журнала ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району. Передача всех дел и журналов ОКОН, в том числе и журнала № от <дата>, ФИО1 другому сотруднику ОКОН ОМВД России по Мирниснкому району осуществлена <дата> г. согласно акту приема-передачи дел и журналов по оперативной работе ОКОН ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> №.

За период с <дата> г. ответчику начислена надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе согласно приказу ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> № в размере 7 857 руб. 52 коп., состоящий из: <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за <дата> г., ответчику ФИО1 произведены следующие выплаты: <данные изъяты>. - разовое начисление по банковской ведомости № от <дата>, <данные изъяты> руб. - зарплата за месяц пол банковской ведомости № от <дата>.

Таким образом, окончательный расчет с ответчиком произведен с ответчиком после его увольнения (дата увольнения <дата>).

Факт выплаты окончательного расчета, состоящего в том числе из надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, на сумму 7 857 руб. 52 коп., после увольнения ответчика не оспаривается представителем истца и подтверждается обращением ответчика прокурору города Мирного по поводу несвоевременной выплаты окончательного расчета после увольнения.

В данном случае сам факт излишне выплаченной ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 7 857 руб. 52 коп. не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 либо счетной ошибки, стороной истца не представлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи должностным лицом органа внутренних дел, обязан был написать рапорт о снятии с него спорной надбавки за работу с конфидентами, повлекшее излишнее начисление такой надбавки, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик за месяц до своего увольнения уведомил руководство о своем увольнении, сдал все документы другому сотруднику, начисление и выплата данной (спорной) надбавки произведен истцом после его увольнения, что само по себе свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, при этом истец, заведомо зная об увольнении ответчика, произвел начисление и выплату спорной надбавки спустя месяц после его увольнения и принятия всех этих документов, а сотрудник, принявший от ответчика документы, не принял меры по составлению рапорта о прекращении ответчиком с <дата> г. работ с конфидентами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.06.2022 N 226-КГ22-1-К10, положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ по своему смыслу не предполагают взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления и выплаты послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление соответствующих денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания соответствующих нормативных правовых актов.

В свою очередь в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим денежных средств, право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

В данном случае как следует из материалов дела, надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, выплачено ФИО1 на основании приказа врио начальника ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> №

По делу не установлено, что со стороны ответчика имела место недобросовестность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата данной надбавки за спорный период с <дата> произведена в результате счетной ошибки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на выплаченные ФИО1 денежные средства не распространяется ограничение по возврату таковых в качестве неосновательного обогащения, предусмотренное подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, и необходимости по этой причине взыскания 7 857 руб. 52 коп. с ответчика, противоречит закону и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ОМВД России по Мирнинскому району к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 857 руб. 52 коп. подлежат отказу в удовлетворению за их несостоятельностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району к ФИО1 к о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 01 декабря 2025 г.