РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002355-64) по иску ФИО1 к ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21.02.2021 года на имя фио по его паспортным данным был оформлен договор займа № Z460830535301 с ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» на сумму сумма При заключении договора использовалось получение дистанционного согласия заемщика с условиями кредитования посредством направления клиентом сообщения с телефонного номера телефон, денежные средства были перечислены на карту 553691******7827 в адрес. В ноябре 2024 года истцу поступил судебный приказ, вынесенный 23.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 273 адрес, которым с истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Однако истец не оформлял заемные обязательства, не подписывал договор займа, денежные средства по договору займа не получал, номер телефона и банковская карта, указанные при обращении за займом, истцу не принадлежат. Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 11.11.2024 года судебный приказ от 23.08.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями истца относительно его исполнения. Основываясь на изложенном, истец просит признать договор займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года незаключенным, возложить на ответчика обязанность совершить действия по исключению из базы кредитных историй информации о задолженности по договору займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, а также заявление о признании исковых требований в части признания договора займа незаключенным и направлении сведений в БКИ.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2021 года между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № Z460830535301, сумма займа – сумма, процентная ставка 365 % годовых.
Исходя из представленных документов, указанный договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента +7-926-206-85-31. После чего пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика на сайте ответчика. Денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет «ТБанк» (АО) карта 553691******7827, учетная запись является не персонифицированной.
Таким образом следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» № 203-1216359203 от 16.11.2024 года проведенная проверка показала, что в ПАО «Мегафон» на паспортные данные) абонентский номе +7-926206-85-31 не был выделен ФИО1 по договору на оказание услуг связи.
Из ответа адрес от 25.11.2024 года следует, что за период с 21.02.2021 года по 19.11.2024 года отношений между адрес и ФИО1 не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на имя фио не оформлено, какие-либо обязательства перед Банком отсутствуют.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец договор займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года не подписывал, и, следовательно, его с ответчиком не заключал, денежные средства по нему не получал. При неполучении заемщиком займа договор займа считается незаключенным в силу ст. 807 ГК РФ.
Разрешая требование истца об обязании ответчика совершить действия по исключению из базы кредитных историй информации о задолженности по договору займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года, суд исходит из следующего.
Согласно частям 3-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика аннулировать кредитную историю истца, связанную с договором займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать договор займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) - незаключенным.
Обязать ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>) аннулировать кредитную историю ФИО1 (паспортные данные), связанную с договором займа № Z460830535301 от 21.02.2021 года.
Взыскать ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) с компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина