КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года
86RS0021-01-2023-000478-73
№ 2-938/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2023 года, обратилась в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 указав, что 18.06.2021 года между ФИО3 (далее по тексту - страхователь) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 18.05.2022 года страхователь обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения. Согласно акту о последствиях залива от 17.03.2022 года затопление застрахованного имущества произошло в результате лопнувшей резьбы на ХВС после отсечного крана в <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику. На основании расчета АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 127 308, 80 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 32 978 руб. 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченную госпошлину возвратить в пользу АО «ГСК «Югория» на основании ст. 333.40 НК РФ.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Определением суда от 18.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>9. Данная квартира расположена на третьем этажа, под ней на первом этаже расположена <адрес обезличен>. В г. Югорске он бывает редко, поэтому в квартире постоянно не проживает. В марте 2022 года он самостоятельно менял счетчик ХВС, после чего ему стало известно, что по причине лопнувшей резьбы после отсечного крана произошло затопление нижерасположенных квартир. Свою вину в затоплении он не оспаривает, однако не согласен с размером возмещения, полагает его завышенным. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, предоставил имеющиеся документы. Устно оценщик ему сообщил, что сумма выплаты должна была составить 94330 руб. Данную сумму он оплатил страховой компании. После этого оценщик по его просьбе составил письменный отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 76140 руб. 83 коп. Соответственно, он не должен более ничего выплачивать страховой компании. Кроме того, отмечает, что его не пригласили для осмотра поврежденного имущества, что он считает нарушением. Также полагает, что осмотр поврежденного имущества не мог производится представителем страховой компании, а должен был быть произведен независимым оценщиком.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту жительства, письменных отзывов и ходатайств в адрес суда не направила.
Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 18.06.2021 года между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается полисом страхования имущества и гражданкой ответственности физических лиц «Комфорт Квартира» № от 18.06.2021 года (л.д. 26).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 29.07.2021 года по 28.07.2022 года включительно, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Ханты-<адрес обезличен> – Югра, <адрес обезличен>, страховыми рисками является, в том числе, авария водопроводных систем (страховая сумма 400 000 рублей).
В период действия данного договора страхования, а именно, 17.03.2022 года произошел страховой случай в результате затопления <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3 из вышерасположенной <адрес обезличен>, находящейся в собственности ФИО1 (л.д. 41), произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 17.03.2022 года, составленного ООО «Южное ЖЭУ», причиной затопления стала лопнувшая резьба D-15 на подачу ХВС после отсечного крана в вышерасположенной <адрес обезличен> (л.д. 30). Среди повреждений, которые проявились непосредственно в день затопления, указаны: намокание обоев в зале, намокание штукатурки в ванной комнате и санузле.
28.04.2022 года поврежденное жилое помещение было повторно обследовано представителем ООО «Южное ЖЭУ», указано о наличии следующих повреждений: коридор – отошли обои, вздулся линолеум, в ванной комнате отошла штукатурка, в санузеле также отошла штукатурка, на кухне отошли обои и вздулся линолеум, в зале на обоях имеются следы темного цвета (л.д. 31).
18.05.2022 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 27 оборотная сторона).
В тот же день представителем страховой компании была осмотрена поврежденная квартира, подробно описаны имеющиеся повреждения отделки: в кухне повреждены обои и линолеум, в коридоре повреждены обои и линолеум, в зале повреждены обои, в санузле и ванной комнате повреждена штукатурка на стенах и потолке. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества № (л.д. 33-35)
Признав произошедшее 17.03.2022 года событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело расчет реального ущерба, который составил 127 308 руб. 80 копеек.
Расчет составлен на основании локального сметного расчета, произведенного главным экспертом-сметчиком ОРКСУ ДУУ <ФИО>5 с применением специального программного обеспечения «Гранд-Смета». В данном расчете отражены все работы и материалы, необходимые для восстановления описанных в акте повреждений отделки жилого помещения (л.д. 37-39).
На основании указанного акта от 18.05.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 127 308 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 года № (л.д. 40 оборотная сторона).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием неисправности сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры, бремя доказывания отсутствия вины собственника в том, что внутриквартирные коммуникации вышли из строя, лежит на ответчике.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры ФИО3 и причинении ей ущерба.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными материалами дела - актом осмотра от 17.03.2022 года (л.д. 30), причиной затопления является неисправное сантехническое оборудование в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (лопнувшая резьба на подачу ХВС после отсечного крана), других причин затопления не установлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно менял счетчик ХВС в своей квартире в марте 2022 года и не оспаривает того факта, что затопление произошло по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне его ответственности. Доказательств наличия иных причин затопления ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом завышена сумма страхового возмещения, а также о том, что осмотр жилого помещения неправомерно производился сотрудником страховой компании, не могут быть приняты.
Так, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена прямая обязанность страховщика осмотреть застрахованное имущество с целью определения размера суммы страхового возмещения.
В данном случае страховая компания АО «ГСК «Югория» осматривая застрахованное жилое помещение выполняла свои обязанности по договору страхования, сотрудники данной страховой компании не являлись заинтересованными лицами, поскольку именно страховая компания должна была произвести выплату потерпевшему.
В части размера страхового возмещения, суд не считает возможным принять заключение специалиста, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» и предоставленное ответчиком ФИО1 (л.д. 70-91), поскольку при его изготовлении не были оценены все имевшиеся в затопленном жилом помещении повреждения.
Так, согласно актам осмотра затопленного жилого помещения от 28.04.2022 года и от 18.05.2023 года отражено, что повреждения имеются, в том числе, в коридоре квартиры, где имеются следы намокания на обоях и вздутие линолеума.
Исходя из технической документации на жилое помещение (л.д. 28 оборотная сторона) коридор квартиры имеет площадь 12.7 кв.м., из него производится вход в ванную комнату, туалет, кухню и жилые комнаты.
Страховой компанией в акте осмотра от 18.05.2022 года отражено, что намокание обоев в коридоре квартиры произошло в районе расположения двери в ванную комнату, в этом же месте поврежден линолеум.
Соответственно, локализация и характер повреждений в коридоре квартиры свидетельствует о причинении их в результате затопления жилого помещения водой из вышерасположенной квартиры.
Данные повреждения (замена обоев и линолеума в коридоре квартиры) учтены при расчете ущерба страховой компанией.
Вместе с тем, повреждения линолеума и его замена в коридоре не учтены специалистом <ФИО>6 при выполнении расчетов по заказу ответчика ФИО1 Причины, по которым замена обоев в коридоре квартиры включена в расчет, а замена линолеума в том же месте не включена в расчет, специалистом не отражена. В связи с чем, предоставленное ответчиком заключение специалиста не отражает стоимости всех имеющихся повреждений застрахованного жилого помещения.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, также не предоставлено дополнительных расчетов в указанной части.
В связи с чем, суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, предоставленный страховой компанией АО «ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска при его предъявлении составляла 127 308 руб. 80 копеек. При подаче иска АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в сумме 3746 руб. 18 копеек (л.д. 22).
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а именно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска, представитель истца уточнил исковые требования, цена иска составила 32 978 рублей 80 копеек.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 189 руб. 36 копеек. Сумма государственной пошлины в размере 2 556 руб. 82 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку истец не просит о взыскании её с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 32 978 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 36 копеек, всего 34168 рублей 16 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 2 556 рублей 82 копейки, уплаченную по платежному поручению № 2267 от 15.05.2023 года в УФК по Тульской области г. Тула Межрайонной ИФНС России по управлению долгом.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина