24RS0048-01-2021-006082-32
Дело №2-589/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Ван О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «» составляет 156 883 рублей. Кроме того, обнаружены дефекты монтажа электрооборудования, стоимость устранения которых составляет 60 567 рублей.
С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения недостатков – 87 506 рублей 16 копеек, на устранение дефектов монтажа электрооборудования – 1 087 рублей 69 копеек, неустойку – 30 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – 16 000 рублей, стоимость доверенности - 1 900 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебных исследований – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей. Обязать ответчика устранить недостатки, связанные с понижением температуры по поверхности стены в кухне, путём производства работ, указанных в заключении № ООО «», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков установить АО «Сибагропромстрой» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО3
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство об отложении в связи с не поступлением экспертного заключения.
Разрешая ходатайство представителя истцов об отложении слушания дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение поступило в суд, сторонам было предложено ознакомиться с результатами экспертизы.
Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор на долевое участия в строительстве многоэтажного жилого дома (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика АО «Сибагропромстрой» двухкомнатной квартиры .
Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, дефектов монтажа электрооборудования, промерзание стен в стыках во всех комнатах.
В соответствии с заключением эксперта ООО «» в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 156 883 рубля.
Согласно заключению специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения нарушений (теплоизоляции) в квартире, расположенной по адресу: составляет 60 567 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».
Согласно экспертному заключению ООО «» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире присутствуют недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение правил монтажа и отделочных работ, т.е. являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет 87 506 рублей 16 копеек. Кроме того, в квартире истцов зафиксированы недостатки электроустановок и электромонтажных работ, стоимость устранения недостатков электромонтажных и электротехнических работ составляет 1 087 рублей 69 копеек. Причиной возникновения выявленных недостатков электроустановок и электромонтажных работ является нарушение установленных государственных норм и правил при монтаже. Данные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или неправильной эксплуатации.
По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».
Согласно экспертному заключению ООО «» №, в квартире зафиксированы зоны промерзания (ниже допустимых норм, согласно СП 50.13330.2012), а именно в кухне, в верхнем углу стены между оконным блоком и окном на смежной стене (с правой стороны относительно балконного блока), температура угла внутренней поверхности стены 13,770 С. Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ составляет 510 рублей.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертные заключения ООО «» №, №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ, электромонтажных и электротехнических работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 87 506 рублей 16 копеек, стоимость устранения недостатков электромонтажных и электротехнических работ – 1 087 рублей 69 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 88 593 рубля 85 копеек, по 44 296 рублей 93 копейки в пользу каждого истца.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов сумму в размере 88 593 рубля 85 копеек, по 44 296 рублей 93 копейки, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, связанные с понижением температуры по поверхности стены в кухне, путём производства работ, указанных в заключении № ООО «» в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: в кухне выполнить внутренние работы в виде вскрытия шва (стены); ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных места: до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и стороной истца доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны истца в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.
Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 108 970 рублей 44 копейки: из расчета 88 593 рубля 85 копеек *1% *123 дня. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 88 593 рубля 85 копеек. Истцы просили взыскать 30 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 88 593 рубля 85 копеек + 10 000 рублей + 2 000 рублей/ 2= 50 296 рублей 93 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в общей сумме 20 000 рублей (7 000 + 13 000), проведенного ООО «» и ООО «»», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые просят возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 757 рублей 82 копейки.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Расходы экспертного учреждения ООО «» составляют 86 800 рублей (66 800 рублей +20 000 рублей). Директор ООО «» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» оплаты за проведение экспертиз.
Таким образом, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «» подлежит взысканию оплата за проведение судебных экспертиз в размере 86 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 44 296 рублей 93 копейки, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, штраф – 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 44 296 рублей 93 копейки считать исполненным.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 44 296 рублей 93 копейки, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций - 20 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в сумме 44 296 рублей 93 копейки считать исполненным.
Обязать АО «Сибагропромстрой» устранить недостатки в квартире ФИО1, ФИО1 по адресу: срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих видов работ:
- в кухне выполнить внутренние работы в виде вскрытия шва (стены); ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных места: до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Поторочина Е..В. к АО «Сибагропромстрой» – отказать.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3 757 рублей 82 копейки.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 800 рублей.
В отношении применения неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей в части их уплаты предоставить АО «Сибагропромстрой» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 20.09.2022.