Дело № 2-9459/2025

УИД 77RS0024-02-2025-017474-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Вива” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2025 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А184АВ977, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. У622ТТ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА». Виновником ДТП был признан водитель, управлявший т/с м марка автомобиля, г.р.з. У622ТТ797 – фиоадрес постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230035121742 указано, что водителем фиоу. нарушены правила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0479831086, в связи с чем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответом № ПР15523023 в страховой выплате отказано в связи с тем, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, которым составлено заключение №2355. Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “ВИВА” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Иисследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 24.02.2025 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А184АВ977, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. У622ТТ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА». Виновником ДТП был признан водитель, управлявший т/с м марка автомобиля, г.р.з. У622ТТ797 – фиоу.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230035121742 указано, что водителем фиоу. нарушены правила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем, суд признаёт установленным факт виновности фио у. в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0479831086, в связи с чем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответом № ПР15523023 в страховой выплате отказано в связи с тем, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, которым составлено заключение №2355. Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд с представленным истцом отчётом об оценке № 2355 соглашается и не ставит указанное заключение под сомнение, поскольку оно отвечает на поставленные перед оценщиком вопросы, аргументировано, исследовательская часть описывает нормы действующего законодательства и регламентов, ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, а потому, суд определяет сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба в размере сумма

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель фиоу., однако транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ВИВА», сведений о законности владения (пользования) фиоу. транспортным средством на момент ДТП в материалы дела не представлено.

При этом, стоит отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, например, на основании договора аренды, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в размере сумма, причинённого в результате ДТП от 24.02.2025 надлежит возложить на ООО «ВИВА».

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Вива” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИВА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья фио