Дело № 2а-1392/2025 УИД 77RS0023-02-2025-003316-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Бузиашвили Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1392/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, отмене решения об аннулировании регистрации по месту пребывания, исключении из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, и реестра контролируемых лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, отмене решения об аннулировании регистрации по месту пребывания, исключении из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, и реестра контролируемых лиц, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 26.12.2024 гражданке Респ. ... ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на период с 27.12.2024 по 28.10.2027. Одновременно с вынесением данного решения была аннулирована регистрация по месту пребывания в Российской федерации. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило совершение трех административных правонарушения (п.п. 4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Вместе с тем, принятое в отношении ФИО1 решение затрагивает интересы ее близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Протокольным определением от 27.10.2025 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности – адвокат Мягков С.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал.
Административные ответчики ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ..., паспортные данные, является гражданкой адрес.
В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности: 13 сентября 2024 года по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 17 октября 2024 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов. Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были, административные штрафы оплачены административным истцом.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения об УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
26 декабря 2024 года ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении гражданки Респ. Кыргызстан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на три года до 28.10.2027 года.
Исходя из особенностей распределения бремени доказывания в данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.
Привлечение к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть оспорено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Административный истец ссылается на те обстоятельства, что состоит в браке с гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет место жительство на территории РФ, не имеет заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Вместе с тем, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга РФ, а также несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеперечисленным нормам, суд приходит к выводам о том, что решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в установленных форме и порядке, в полном соответствии с требованиями закона и прав административного истца, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации, на уважение личной и семейной жизни, не нарушает.
Указание в административном исковом заявлении на Указ Президента РФ от 3012.2024 №1126 суд не может принять во внимание, поскольку данный Указ вступил в силу с 01.01.2025, то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Доказательств того, что административным истцом подано заявление на получение вида на жительство, суду не представлено.
В этой связи, доводы жалобы о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, основанием для признания обжалуемого решения административного органа незаконным, не являются.
Более того, административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе, о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, сознательно нарушил миграционный закон.
Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего российского законодательства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина, и, как следствие, для оставления иностранного гражданина на территории суверенной страны исключительно из гуманных соображений, также не имеется.
Напротив, административный истец имеет гражданство другой страны и может в полной мере реализовывать все свои права и законные интересы на ее территории, в том числе общаться с родственником, находящимся на территории РФ с использованием иных средств связи, а правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его пребывание (проживание) по истечении установленного решением срока.
В этой связи ссылки представителя административного истца на наличие устойчивых семейных связей с Российской Федерацией как на основание незаконности решения, суд отклоняет, поскольку одно лишь наличие у иностранного гражданина родственников на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.
При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, отмене решения об аннулировании регистрации по месту пребывания, исключении из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, и реестра контролируемых лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Арсеньева
Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года