Дело №2-8/2025

УИД 48RS0001-01-2023-008507-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» ( далее по тексту ГУЗ «ЛОКИБ») о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заболевание усилилось и началось острое течение болезни. Симптомы заболевания: высокая температура до 39 гр., судороги, после которых стали отказывать конечности левой части тела. Она вызвала скорую помощь, и ребенок был госпитализирован в ГУЗ «Измалковская районная больница», где ему оказали первую медицинскую помощь (дали парацетамол, укололи дексаметазон, димедрол и анальгин) и выдали направление на госпитализацию в ГУЗ «ЛОКИБ». В направлении было указано, что наблюдаются признаки ОРВИ средней тяжести и энцефалитическая реакция (под вопросом). После оказания помощи ГУЗ «Измалковская районная больница» состояние ребенка улучшилось. В этот же день на своём транспорте они приехали в ГУЗ «ЛОКИБ» г. Липецк. Ребенка осмотрел дежурный врач и сообщила, что ничего страшного не наблюдается, судороги вызваны высокой температурой. На частичную парализацию она не обратила внимания. Из рекомендаций указала только на необходимость брызгать «мирамистином» в горло и использовать свечи «виферон». Врач также указала, что не имеет права госпитализировать ребенка, т.к. по маршрутизации ребенок не относится к этой больнице.

Вечером дома ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО1 началось ухудшение самочувствия: повысилась температура, слабели руки, он не мог держать предметы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него опять начались судороги, правую часть тела и конечности трясло, искривилось лицо, глаза перестали реагировать на что-либо, он смотрел в одну точку. После обращения в Измалковскуто районную больницу ребенку оказали первую помощь, и на автомобиле скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ привезли в ГУЗ «ЛОКИБ», где его поместили в реанимацию. Только ДД.ММ.ГГГГ после проведения МРТ - исследования головного мозга ФИО1 был выставлен диагноз - герпетический менингоэнцефалит. Истец, обращаясь в суд, считала, что в случае своевременного оказания помощи ребенку, проведения необходимых анализов и исследований, текущего состояния ребенка удаюсь бы избежать. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена врач приемного отделения ГУЗ «ЛОКИБ», ФИО4

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза о соответствии оказанной ГУЗ «ЛОКИБ» медицинской помощи ФИО1 и в случае дефектов оказанной медицинской помощи повлекли ли они негативные последствия в виде имеющихся у ребенка последствий перенесенной болезни. Проведение экспертизы поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро СМЭ».

После неоднократных запросов экспертного учреждения в суд о предоставлении медицинских данных, гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, указано, что нет специалистов по специальностям «детские инфекционные болезни» и «детская неврология».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали ранее заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснила, что в настоящее время ребенок не ходит, не разговаривает, не может самостоятельно держать предметы, питается жидкой пищей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для определения соответствия лечения ФИО1 установленным порядкам оказания медицинской помощи, наличия причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и негативными последствиями в виде последствий перенесенного герпетического менингоэнцефалита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологи» г. Москва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы привлечены врач педиатр врач-инфекционист ФИО6, врач-невролог врач функциональной диагностики ФИО7, врач-рентгенолог ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен врач врач-невролог врач функциональной диагностики ФИО7 на врача-невролога ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были истцом уточнены, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 1000000,00руб., в пользу ребенка – ФИО1 в размере 2000000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУЗ «Измалковская районная больница».

В судебном заседании истец, и ее представители по доверенности ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец описала состояние здоровья ребенка до заболевания, на момент обращения к ответчику, и в настоящее время. Указала, что врачи не дают положительных прогнозов по восстановлению здоровья ребенка, который является инвалидом. Заключение судебной медицинской экспертизы не оспаривали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО12, ФИО13 иск не признали, представили письменные возражения на иск. Заключение судебной медицинской экспертизы не оспаривали. Указали, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью ребенка и в тех последствиях в его состоянии, которые имеются в настоящее время.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 2 ноября 2011 г. № 323~ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

«Медицинская помощь» комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно положениям п. 4, п. 7, п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, среди иного, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации.

В силу п. 2 ст. 79, п. 3 ст. 98 Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Измалковская РБ». Мать ребенка - ФИО3, жаловалась на судороги, «после чего стали отказывать конечности левой части тела (частичная парализация)». При осмотре врачом-педиатром в 19:00 были зафиксированы жалобы на повышение температуры тела до 39,0°С, вялость, снижение аппетита, слабость в левых верхних и нижних конечностях. Отмечено, что болеет с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Объективно зафиксировано: температура тела 37,0°С, частота сердечных сокращений (ЧСС) 140 в минуту, частота дыхательных движений (ЧДД) 35 в минуту, сатурация 97%. Ребенку был установлен диагноз «ОРВИ средней степени тяжести. Энцефалическая реакция?».

Маме ребенка была предложена госпитализация, согласно маршрутизации, в ГУЗ «Долгоруковская РБ», от которой она отказалась. «По настоятельной просьбе матери» дано направление на консультацию врача-инфекциониста ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее по тексту - ГУЗ «ЛОКИБ»),

Через 4 часа 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 23:20) ФИО1 был осмотрен дежурным врачом приемного отделения ГУЗ «ЛОКИБ», зафиксированы жалобы на повышение температуры тела, судороги. После осмотра врачом ребенку был установлен диагноз «ОРВИ», госпитализация не проводилась.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ребенка был повторный эпизод судорог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ГУЗ «Измалковская РБ», где ему была оказана медицинская помощь. На машине скорой медицинской помощи в 11:20 ФИО1 доставлен в ГУЗ «ЛОКИБ», госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом «Основной: Менингоэнцефалит неуточненной этиологии? Острая респираторная инфекция тяжелая форма. Осложнение: Нейротоксикоз». После проведения лабораторных и инструментальных исследований был установлен возбудитель менингоэнцефалита - в ликворе обнаружен ДНК вируса простого герпеса 1/2 типа.

03.03.2023 ребенок в стабильно тяжелом состоянии переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецка, в котором было зафиксировано: сознание сопор, дыхание самостоятельное, кормление зондовое, спастический тетрапарез, гиперкинетический синдром, бульбарные расстройства. Также был зафиксирован эпизод судорог, с переходом в эпистатус. При проведении обследования выявлен иммунодефицит. За время пребывания в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецка проведено лечение (противосудорожная противомикробная, противовирусная, нейрометаболическая терапия, иммунотерапия).

В дальнейшем у ФИО1 был диагностирован синус-тромбоз на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначалась антикоагулянтная терапия. Синус-тромбоз в динамике уменьшился. Структурные изменения в веществе головного мозга по МРТ в динамике не изменились.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЛО ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЛОКИБ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Приказом ГУЗ «ЛОКИБ» №л от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО14, врачу-приемного отделения.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе изучения представленной медицинской документации, были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО15 в ГУЗ «ЛОКИБ».

Согласно п.п. 2, 5 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

0,

3000000

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) ООО ГУЗ «ЛОКИБ» Управлением здравоохранения ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований п.2, п.5 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно при осмотре ребенка ДД.ММ.ГГГГ выставленный дежурным врачом приемного отделения диагноз не был основанным на всестороннем обследовании пациента, так как осмотр больного проведен не в полном объеме; отсутствуют данные пульсоксиметрии с измерением SpO2 для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии, отсутствуют данные артериального давления, температуры тела, ЧДД, ЧСС. Не собран анамнез жизни ( роды, наблюдения у специалистов развитие ребенка, перенесенные ранее заболевания, как переносил лихорадку, была ли тенденция к судорогам, были ли герпетические высыпания у ребенка или членов семьи) и не полный анамнез заболевания (не уточнено – какие еще проявления заболевания кроме температуры, какое лечение принималось до обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением здравоохранения Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ООО ГУЗ «ЛОКИБ» с целью устранения выявленных нарушений, а именно рекомендовано организовать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО ГУЗ «ЛОКИБ»; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и к недопущению впредь.

Для поверки доводов истца о наличия дефектов оказания медицинской помощи, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Института Судебной Медицины и Патологии» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Измалковская РБ» были установлены дефекты:

диагностики: отсутствие оценки неврологических жалоб (судороги, слабость в левых верхней и нижней конечности) и показанного в связи с ними неврологического осмотра с решением вопроса о проведении нейровизуализации;

ведения медицинской документации: в предоставленных экспертной комиссии материалах имеется два осмотра врача- педиатра ГУЗ «Измалковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, сведения в которых несколько различаются (анамнез заболевания, оценка общего состояния и др.); результаты осмотра не содержат заключения врача и/или диагноза; в направлении на консультацию в ГУЗ «Липецкая ОКИБ» не содержится сведений о введении лекарственных препаратов; не оформлено медицинское заключение при отказе от госпитализации (в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава РФ от 02.12.2014 N 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи»).

Ни в одном из предоставленных документов из ГУЗ «Измалковская РБ» (двух осмотрах в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ, направлении в ГУЗ «ЛОКИБ») не содержится сведений о судорогах. В случае, если мама ребенка сообщала врачу об эпизоде судорог, но это не отражено в медицинских документах то это расценивается как дефект ведения медицинской документации. Разрешить это экспертным путем не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ЛОКИБ» были установлены дефекты оказания медицинской помощи:

ведения медицинской документации: отсутствие оформленного отказа от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ;

диагностики: врачом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не отмечено наличие/отсутствие сыпи, не отмечено наличие/отсутствие нарушений физиологических отправлений (стула и мочеиспускания), не измерена частота сердечных сокращений, дыхания, уровень артериального давления, сатурация крови; ДД.ММ.ГГГГ был неполностью собран анамнез жизни и заболевания, а именно: не указаны цифры повышения температуры тела, не отмечено какая температура тела была при появлении судорог, какие препараты применялись для понижения температуры тела и был ли от этого эффект, не уточнены характеристики предшествующего судорожного синдрома и др.; непроведение осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о проведении нейровизуализации;

тактики: ДД.ММ.ГГГГ не было дано каких-либо рекомендаций по факту впервые возникшего судорожного синдрома в анамнезе заболевания; не был оставлен актив в поликлинику по месту жительства для посещения ребенка участковым педиатром на дому в случае отказа от госпитализации;

лечения: назначение непоказанного препарата при лечении энцефаломиелита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (инфлюцеина); несвоевременное начало введения ацикловира - только спустя сутки после поступления и подозрения на энцефалит, то есть ДД.ММ.ГГГГ; назначение антибактериального препарата цефтриаксона в некорректной дозировке.

В данном случае у ФИО1 развился менингоэнцефалит, который был заподозрен только ДД.ММ.ГГГГ, а этиология его установлена ДД.ММ.ГГГГ (герпетический). Течение менингоэнцефалита осложнилось синус-тромбозом правых поперечного и сигмовидного синусов твердой мозговой оболочки головного мозга. Менингоэнцефалит разрешился с формированием кистозно-глиозных изменений в веществе головного мозга и развитием нарушений в двигательной сфере, грубого когнитивного дефицита и эпилепсии.

При анализе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Измалковская РБ» были установлены дефекты ведения медицинской документации и диагностики.

При анализе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ЛОКИБ» были установлены дефекты ведения медицинской документации, диагностики, тактики и лечения.

Наиболее существенными являются дефекты диагностики при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непроведение консультаций врача-невролога с решением вопроса о нейровизуализации, как в ГУЗ «Измалковская РБ», так и в ГУЗ «ЛОКИБ». Показанием для этого были неврологические жалобы, имевшиеся на момент обращения, которые не были оценены в осмотрах врачей.

Экспертная комиссия считает, что с учетом жалоб, в случае проведения консультации невролога и нейровизуализации ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Менингоэнцефалит» возможно было установить раньше, а, следовательно, и раньше начать лечение, направленное на возбудителя инфекции.

Кроме этого, существенным в данном случае является и дефект лечения, допущенный в ГУЗ «ЛОКИБ», в виде несвоевременного начала введения ацикловира - только спустя сутки после поступления и подозрения на энцефалит. Так как прогноз при энцефалите изначально неблагоприятный, то необходимо начинать эмпирическую противовирусную и антибактериальную терапию как можно раньше для уменьшения осложнений. Поэтому назначение ацикловира и антибактериального препарата показано сразу же при подозрении на энцефалит, не дожидаясь результатов лабораторных исследований по выявлению возбудителя.

Между имевшимся у ФИО1 состоянием - герпетическим менингоэнцефалитом с синус-тромбозом правых поперечного и сигмовидного синусов твердой мозговой оболочки и неблагоприятным исходом (спастический тетрапарез, нарушение высших корковых функций головного мозга, эпилепсия) имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дефектами диагностики при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непроведение консультаций невролога с решением вопроса о нейровизуализации, как в ГУЗ «Измалковская РБ», так и в ГУЗ «Липецкая ОКИБ» и дефектом лечения, в виде несвоевременного начала введения ацикловира - только спустя сутки после поступления и подозрения на энцефалит, допущенным в ГУЗ «ЛОКИБ», и неблагоприятным исходом имеется косвенная причинно-следственная связь.

Между остальными дефектами (ведения медицинской документации, диагностики, тактики и лечения) оказания медицинской помощи и исходом причинно-следственной связи не усматривается.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание, исходя из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности (ФИО16 –врач судебно-медицинский эксперт, директор Института судебной медицины и патологии, стаж работы по специальности с 2004 года; Плис С.С. врач судебно-медицинский эксперт, заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц Института судебной медицины и патологии, стаж работы по специальности с 2017 года; ФИО17 – врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности с 2023 года; ФИО18 врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности с 1998 года; ФИО19 врач-судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности с 2024 года; врач педиатр врач-инфекционист ФИО6, доцент кафедры инфекционных болезней, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности с 2006 года; врач-рентгенолог ФИО8 стаж работы по специальности с 1994 года; врач-невролог ФИО9 кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности с 1987 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ медицинских документов, представленных экспертам, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными медицинских карт.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога не требовалась, поскольку ребенок не был в тяжелом состоянии, а врач невролог в данное время отсутствовала, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой с учетом жалоб, в случае проведения консультации невролога и нейровизуализации ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Менингоэнцефалит» возможно было установить раньше, а, следовательно, и раньше начать лечение, направленное на возбудителя инфекции.

Само по себе отсутствие в ГУЗ «ЛОКИБ» во время приема ФИО1 врача-невролога, не освобождает данное учреждение от ответственности за причиненный вред. Тем более отсутствующий врач невролог на момент поступления пациента мог быть приглашен из другого учреждения, о чем было сообщено суду в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 со стороны ГУЗ «ЛОКИБ» качественных медицинских услуг, при наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушениях допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи, в том числе несвоевременного начала введения ацикловира - только спустя сутки после поступления и подозрения на энцефалит, и ведении медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как в пользу матери, так и в пользу ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что у ребенка имеются последствия менингоэнцефалита в виде спастического тетрапареза в двигательной сфере и грубого нарушения высших корковых функций головного мозга («переворачивается, садится, ползет с опорой на ягодицы и сидячем положение или асимметрично «по-пластунски», стоит с поддержкой и в ходунках, объем активных движений ограничен на фоне центрального тетрапареза, частично понимает обращенную речь, знает мать, слабая улыбка при осмотре, по просьбе пытается поднять руку»), эпилепсия.

Таким образом, ФИО1 перенес герпетический менингоэнцефалит, который осложнился синус-тромбозом правых поперечного и сигмовидного синусов с формированием кистозно-глиозных изменений в веществе головного мозга и развитием нарушений в двигательной сфере, грубого когнитивного дефицита и эпилепсии.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер последствий некачественного оказания медицинской помощи, дефектов ведения медицинской документации, отсутствие каких либо перспектив для выздоровления ребенка, ставшего инвалидом, глубокую степень нравственных страданий матери за своего ребенка и самого ребенка.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1500000,00 руб. в пользу матери – ФИО2 в размере 500000,00руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500000,00руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500 000,00руб.

Взыскать с Взыскать с Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.