В окончательном виде изготовлено 10.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001820-05

Дело № 2а-4496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4,, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, в не направлении в ПФР РФ постановления от 12.10.2021г. об отмене удержания 50% пенсии заявителя и об обращении взыскания на пенсию 25%, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении Купчинского ОСП СПб находиться исполнительное производство №-ИП от 10.04.2020г. о взыскании задолженности с ФИО1 12.10.2021г. судебным приставом отменено ранее вынесенное постановлении об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, принято новое постановление об удержании с пенсии 25%, однако данное постановление в органы ОПФР РФ направлено не было, длительность не направления сведений нарушает права истца на нормальное существование.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный, в заседание не явился.

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, в суд не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик: ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО «ИК «Энергокапитал» извещен надлежаще, от получения телеграммы уклонилась, в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что 13.05.2021г. исполнительное производство №-ИП от 10.04.2020г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал», объединено в сводное исполнительное производство. 02.06.2021г. постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50%.

12.10.2021г. судебным приставом ФИО4, удовлетворено ходатайство должника, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50%, размер снижен до 25%.

Постановление направлено на электронную почту ПФР РФ, а также в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром электронных отправлений.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая спор по существу, в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, в несвоевременном направлении постановления в органы ПФР РФ, для снижения размера взыскания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение пристава направлено 12.10.2021г. своевременно, путём электронного документа оборота.

Факт того, что представители государственного органа не могли обеспечить получение поступающей корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, то на юридическом лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов ФССП.

Кроме того, факт направления документов путем электронного документа оборота, учитывая целесообразность, быстроту, получения ответа, в том числе и государственными органами, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.