Дело № 2-309/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006216-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4116/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ФИО2 страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение 111 401 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (с распределением в пользу ФИО2 и общественной организации), в возмещение судебных расходов на оценки ущерба 3000 рублей, на оплату почтовых услуг 224 рубля 44 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 17 400 рублей, убытки 94 001 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовых услуг 224 рубля 44 копейки, штраф 4350 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф 4350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3728 рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении предъявленных к страховой организации требований. Вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля полагает противоречащим установленным по делу обстоятельствам, утверждает, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта. Указывает, что оснований для взыскания со страховой организации расходов истца на оплату услуг оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ВРООЗПП «Правосудие», ФИО2, ответчик ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО3 – в ООО СК «Согласие», ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 59 759 рублей 76 копеек, с учетом износа 44 300 рублей.

<ДАТА>, то есть в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая, ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление об организации ремонта его автомобиля, указав, что в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с соответствующими ремонтными организациями просит провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на предложенной им станции – ООО «АлексАвто» (<адрес>).

В тот же день страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме: утвержден акт о страховом случае на сумму 44 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа).

<ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 44 300 рублей (платежное поручение ...).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 <ДАТА> направил в АО «СОГАЗ» претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также банковских реквизитов страховой организации для возврата полученной страховой выплаты.

<ДАТА>, <ДАТА> в ответах на данную претензию общество указало на полное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием у него договоров с СТОА.

<ДАТА> по заказу ФИО2 ИП ... проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлены два экспертных заключения: №... - о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 66 200 рублей, с учетом износа 49 900 рублей, №... – о рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 211 300 рублей.

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием возместить вызванные неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки в размере 211 300 рублей, в удовлетворении которой <ДАТА> страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты, отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений с СТОА, принимающими на ремонт автомобили старше ... лет.

<ДАТА> в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков в размере 167 000 рублей (рыночная стоимость ремонта 211 300 рублей – страховая выплата 44 300 рублей).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <ДАТА> №... стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 58 404 рубля 42 копейки, с учетом износа 43 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 61 700 рублей, с учетом износа – 45 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 701 рубль 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для произведения страховой выплаты в денежном эквиваленте суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 111 401 рубль 80 копеек (155 701 рубль 80 копеек – 44 300 рублей), отказал в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета) и произведенной страховой выплатой, распределив его между общественной организацией и потребителем страховой услуги - по 30 350 рублей в пользу каждого (61 700 – 44 300 = 17 400, (17 400 * 50 %) / 2 = 4350), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовых услуг в заявленном размере.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3728 рублей 04 копейки.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату почтовых услуг подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате и, соответственно, правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как утверждает податель апелляционной жалобы, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылка страховщика на то обстоятельство, что потерпевший указал символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты безналичным расчетом (без указания самих банковских реквизитов) в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 22 июля 2022 года, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом сам символ «V» проставлен в машинописном виде, а не собственноручно потерпевшим.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления и т.п., между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Далее, в поданном до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового случая заявлении от <ДАТА> ФИО2 подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, указав, что просит организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также предложил в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ..., с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответа страховщика на указанное заявление не последовало, однако в тот же день (<ДАТА>) АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует акт о страховом случае на сумму 44 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа).

Отвечая <ДАТА> на повторное заявление истца об организации ремонта автомобиля от <ДАТА>, страховщик указал, что отказывает в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля только на том основании, что договоров с ремонтными организациями, отвечающими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, не имеет. Аналогичная позиция изложена в ответе АО «СОГАЗ» от <ДАТА> на претензию потерпевшего от <ДАТА>.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела, как указывалось выше, не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине значительного возраста транспортного средства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ..., с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, предложенной страховщику истцом по правилам пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку страховой организацией по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Поступившие страховой организации в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая требования истца об организации ремонта автомобиля, изложенные, в том числе в заявлении от <ДАТА>, удовлетворены не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <ДАТА> перечислил потерпевшему страховую выплату 44 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, <ДАТА> (то есть в период после получения страховой выплаты) обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...

Заключением ИП .... от <ДАТА> №... ФИО2 обосновал свои требования о возмещении убытков, изложенные в претензии в адрес страховщика от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал, исковые требования к страховщику в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля признаны судом обоснованными, удовлетворены, доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца в полном объеме, в том числе, документально подтвержденных расходов на оплату оценки ущерба.

На основании вышеизложенного оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.