Дело №... УИД 34RS0№...-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,
представителя третьего лица ООО «ЭПРО «Эколог» ФИО4, действующего по Уставу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО5 чу о возмещении вреда, причиненного почве,
установил:
Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного почве. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возмещение вреда вследствие загрязнения земельного участка денежные средства в размере 1574 723 руб. 31 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено административное расследование, было выявлено нарушение ФИО5 норм природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде в результате накопления отходов производства и потребления на почве земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:622, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ХХХ, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 16А (географические координаты 48,757595, 44.407775), собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бездействие которого влечет причинение вреда почве как компоненту окружающей среды вследствие захламления. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило обращение гражданина о несанкционированном сбросе строительных отходов на почву земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград ХХХ. Должностными лицами истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 50 минут совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование вышеуказанного земельного участка. Установлен факт несанкционированного размещения строительных отходов на почве навалом, в виде сплошного бурта. Специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы отходов, накопленных на почве земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:622 (пробная площадка №..., объединенная из 5 и 9 точечных). По результатам исследований общая территория, занятая строительными отходами, составляет 78,73 кв.м, объем отходов составляет 46,36 кв.м. По результатам биотестирования отобранных образцов отходов в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ отходы отнесены к V классу опасности. По результатам измерений проб отходов на пробной площадке №... отходы имеют следующий морфологический состав: куски бетона 31,81 %, куски кирпича 29,83%, древесина 8,82%, полимерный материал 13,91%, щебень 15,63%. Отходы сброшены на почву в виде отдельных куч (буртов). На момент осмотра установить собственника отходов не представилось возможным в виду отсутствия на территории хозяйственной деятельности и специализированной техники. Согласно выписке ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, расположен по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ХХХ, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 16А, передан в аренду ФИО6, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Накопление отходов производилось вне специализированных мест их размещения и накопления, что влечет вред почве. В рамках административного расследования в адрес ФИО5 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатом не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике земельного участка в адрес истца не поступало. ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ВО-06-547/2024/17 (1) по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Расчет возмещения вреда произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Размер вреда составил 1574723,31 руб. В адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ №... о возмещении вреда в добровольном порядке заказным письмом 80099904755921. Оплата в течение 30 дней не произведена. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить иск. Наличие проекта рекультивации земель не означает выполнение работ. Проект не прошел экологическую экспертизу.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснила, сто ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды на новый срок. Отходы разместило неустановленное лицо на двух земельных участках. Ответчик об этом не знал, хозяйственную деятельность на участке не вел. Узнал, когда был начислен административный штраф. Ответчик действовал добросовестно: обратился в специализированную организацию за проектом рекультивации земель. Поскольку дело уже было в суде, то не направил проект на согласование Заключил договор с организацией, имеющей специальную лицензию на вывоз мусора. Потом завезена новая земля. Проведен отбор проб. Земля стала лучше, выровнен рельеф, высажены растения. Вред возмещен. Просил отказать в иске. Проект рекультивации подготовлен в конце 2024 г., вывоз мусора осуществлен в мае 2025 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через представителя надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчики не были приглашены при проведении проверки, не давали свои возражения. Пробы для анализа были отобраны спустя 2 месяца. Причина засорения канализационной трубы не установлена. Засор был устранен ООО «Концессии водоснабжения». Если коллектор вошел в концессионное соглашение, то обязанности по его содержанию на ООО «Концессии водоснабжения», у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» они отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «ЭПРО «Эколог» ФИО4, действующий по Уставу, в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Пояснил, что по обращению ответчика с ним был заключен договор об исследовании качества почвы на вредные вещества. Участок отличается чистотой от окружающих. Выбрали точку для сравнения и три точки на участке. Результаты отражены в протоколе. ООО «ЭПРО «Эколог» находится в реестре аккредитованных лиц на контроль почвы. По результатам исследования качестве почвы на указанном земельном участке лучше, чем на окружающих участках. Мусора не было. На вредные вещества не проверяли. Оплату по договору от ФИО5 получили.
Третьи лица Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрация Царицынского сельского поселения, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
К принципам охраны окружающей среды отнесена платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст. 3 указанного Закона).
В силу п. 2 ст.51 указанного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно ст. 75 указанного Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 1 ст. 78 указанного Закона закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").
Таксы и методика исчисления размера вреда почве установлены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".
В п. 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является арендатором (первоначально субарендатором) земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:622, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ХХХ, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 16А, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области. Согласно выписке ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Должностными лицами Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 50 минут совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:622, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ХХХ, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 16А (географические координаты 48,757595, 44.407775), составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и протоколы отбора (измерения) проб на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №....
Предоставленными фотоматериалами подтверждается факт несанкционированного размещения строительных отходов на почве указанного земельного участка навалом, в виде сплошного бурта.
Специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы отходов, накопленных на почве земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:622 (пробная площадка №..., объединенная из 5 и 9 точечных). По результатам исследований общая территория, занятая строительными отходами, составляет 78,73 кв.м, объем отходов составляет 46,36 кв.м. По результатам биотестирования отобранных образцов отходов в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ отходы отнесены к V классу опасности. По результатам измерений проб отходов на пробной площадке №... отходы имеют следующий морфологический состав: куски бетона 31,81 %, куски кирпича 29,83%, древесина 8,82%, полимерный материал 13,91%, щебень 15,63%. Отходы сброшены на почву в виде отдельных куч (буртов).
Истец указал, что на момент осмотра установить собственника отходов не представилось возможным в виду отсутствия на территории хозяйственной деятельности и специализированной техники.
Накопление отходов производилось вне специализированных мест их размещения и накопления, что влечет вред почве.
При осмотре ответчик не присутствовал.
В рамках административного расследования в адрес ФИО5 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатом не получено.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика изменился адрес места регистрации. Вся последующая корреспонденция, в том числе уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уходила по не верному адресу.
Сведений о том, что ответчик знал о проведении в отношении него проверки, административного расследования материалы дела не содержат.
ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ВО-06-547/2024/17 (1) по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Расчет возмещения вреда произведен истцом по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Размер вреда составил 1574723,31 руб.
В адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ №... о возмещении вреда в добровольном порядке заказным письмом 80099904755921, так же по предыдущему месту регистрации и без вручения адресату.
Ответчик узнал о требованиях к нему, получив административный штраф, принял меры по восстановлению надлежащего состояния почвы.
Так, в 2024 г. по его заказу подготовлен проект ООО «Региональный экспертный центр» рекультивации земельного участка.
Между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по рекультивации указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи об исполнении услуг на сумму 110000 руб.
ИП ФИО9 имеет лицензию на сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на ДД.ММ.ГГГГ.
Между ответчиком и ООО «ЭПРО «Эколог» заключен договор №...-П/25 от ДД.ММ.ГГГГ на исследование качества почвы на земельном участке. Указанная организация имеет аттестат аккредитации на экологические исследования (испытательная лаборатория).
Актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №...-П/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПРО «Эколог», объяснениями третьего лица подтверждается отсутствие на указанном земельном участке отходов, надлежащее состояние почвы.
Ответчик понес расходы: 110000 руб. на услуги ФИО9 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, 1038 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на посев сидератов, 35405 руб. на услуги ООО «ЭПРО «Эколог», что подтверждается приложением к договору и объяснениями в ходе судебного заседания сторон договора.
Суд приходит к выводу о том, что вред в натуральной форме возмещен ответчиком.
При этом с момента получения информации об административном правонарушении ответчик действовал добросовестно, разумно, устраняя ненадлежащее состояние почвы на земельном участке.
При этом, доводы ответчика о том, что отходы были размещены неизвестным лицом, что ответчик не имеет к этому отношения, не были предметом оценки в ходе административного расследования. Сомнение в размещение отходов именно ответчиком как субарендатором, при наличии арендатора земельного участка, не устранено в ходе судебного разбирательства.
Возмещение вреда в натуре – один из предусмотренных способов возмещения вреда. В данном случае такой способ достиг цели.
В связи с чем повторное возмещение вреда уже в денежной форме с учетом добросовестного поведения ответчика суд полагает чрезмерной мерой.
В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... к ФИО5 чу паспорт №... о возмещении вреда, причиненного почве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.