Копия
Дело № 2-5538/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-008945-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Андрущенко М.В., действующей на основании доверенности и ордера адвоката,
при секретаре Красовской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжила у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы на билет от <адрес>. После этого ответчик каждый месяц, а периодически и несколько раз в месяц просила истца занять ей денежные средства на билеты, на лечение, на плату долгов, на питание, но при этом заемные денежные средства никогда истцу не возвращала. В общей сложности за 4 года истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Когда истец попросил ответчицу вернуть ему хотя бы часть средств, она ответила ему отказом. В результате истец понял, что стал жертвой мошеннических действий со стороны ответчицы, которая путем обмана истца и злоупотребления его доверием присвоила себе денежные средства истца, о чем он также сообщил в правоохранительные органы. Указанные действия истец считает нарушением своих прав и законных интересов, а также грубым нарушением со стороны ответчика действующего законодательства. Имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца на сумму <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., так как фактически стал жертвой мошеннических действий со стороны ответчика. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1099 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что познакомился с ответчицей в игровом сообществе, примерно через <данные изъяты> месяцев. Она попросила его одолжить деньги, чтобы прилететь в Самару. В ДД.ММ.ГГГГ г. он занял ей деньги на авиабилеты. Потом от ответчицы стали поступать запросы на авиаперелеты в <адрес>. Он одалживал ей деньги в долг, расписок не было. Она говорила, что находится в тяжелой ситуации, попала в аварию, потом ей были нужны деньги, так как не было работы, а потом, когда она устроилась на работу - для покупки униформы, на командировку. Ответчица не была его девушкой, он просто одалживал ей деньги, так же как и другим знакомым, хотя и не в таком количестве. Она просила его занимать для нее деньги у друзей, просила обналичить кредитные средства через покупку товаров с помощью ее подруг, которым он давал данные кредитной карты для покупки товаров. Потом ответчица просила деньги, ссылаясь на проблемы со здоровьем, необходимость лечения в <адрес>. Когда он приехал в <адрес> на собеседование в ДД.ММ.ГГГГ там он встретился с ответчицей, и та сказала, что ей для того, чтобы устроиться на высокооплачиваемую работу, нужно погасить долги перед приставами в сумме около <данные изъяты>. После того как он погасил ее долги, она сказала, что они не могут больше общаться. Потом ответчица сказала, что после нового года начнет возвращать долги. Потом она предложила забрать ее золотые украшения и сдать в ломбард, но он отказался. Потом она перевела ему <данные изъяты>., но в ДД.ММ.ГГГГ г. она заявила, что ничего возвращать не будет. В выписках он отметил те операции, которые делал для ответчицы по ее просьбе. Будучи сам в <адрес>, он не платил за товары и услуги в других городах, и вообще был стеснен в средствах. Он часто переводит деньги друзьям по их просьбе, но друзья возвращают ему деньги. По просьбе ответчицы он был вынужден брать кредиты под высокий процент. Их переписки о том, что она обещала возвратить долг, были удалены ответчицей. Возможно, он указывал ответчицу в телефоне, как «будущая жена», но они не встречались, свиданий не было. Он верит на слово практически всем, поверил и ответчице. Он не собирался подавать в суд, но после последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он прождал полгода, то потом уже узнал, что она ничего ему не вернет. В переписке, представленной ответчиком, видно, как он отсылал бесплатные подарки ответчице. Он указывал ответчицу в переписке как «будущая жена» только для того, чтобы поддержать ее морально.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Андрущенко М.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что стороны были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., истец пытался завоевать расположение ответчицы, она была указана у него в телефоне как «будущая жена». В связи с этими отношениями со стороны истца были подарки. Он длительное время дарил ей подарки, но откуда появилась сумма в <данные изъяты> руб., непонятно. Доводов истца о передаче средств в заем представленные им доказательства не подтверждают. Это были подарки. Позиция Верховного Суда РФ гласит, что денежные средства не подлежат возврату, если даритель знал об отсутствии обязательства. Также представитель ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем ответчицы были представлены суду письменные возражения, в которых она полностью не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец на притяжении всего времени общения с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. пытался завоевать ее расположение, признавался ей в любви и дарил ей подарки, оплачивал для нее отдельные покупки и расходы, а иногда просто дарил денежные средства, перечисляя их на банковскую карту или счет ФИО2 Кроме того, являясь поклонником компьютерных игр, ФИО1 неоднократно переводил на абонентский номер ФИО2 или на ее банковскую карту небольшие денежные суммы в качестве «донатов» (пожертвований) на покупку виртуальных предметов в компьютерной игре. Пообщавшись с ФИО2 на протяжении нескольких лет, ФИО1 осознал, что добиться от нее взаимности не получается, после чего, будучи уязвленным в своих чувствах, он, очевидно, решил материально наказать ответчицу. Вопреки доводам истца, денежные средства перечислялись им ответчице ФИО2 добровольно и в связи с тем, что стороны находились в близких личных отношениях. Это происходило неоднократно в течение длительного периода времени, и истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также в отсутствие какого-либо обязательства, подтверждающего основание передачи денежных средств ответчице. Ввиду нахождения в близких личных отношениях никаких условий о возврате денежных средств истец ответчице не ставил. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношения истцом суду не представлено. Наличие личных отношений и предоставление денежных средств в дар подтверждаются перепиской между сторонами в социальной сети «Вконтакте». Истец действовал добровольно и намеренно с целью предоставления денежных средств в дар. Представленные истцом в качестве доказательств выписки по счетам не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям достоверности и допустимости и не подтверждают совершение покупок для ответчицы или предоставление ей денежных средств в заем. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец указывает на нарушение его имущественных прав, а неосновательное обогащение не предоставляет права на взыскание компенсации морального вреда. Часть денежных средств были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ и в их отношении истек срок исковой давности, что является самостоятельным снованием для отказа в части данных исковых требований. Размер оплаты юридических услуг является завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у истца имеются платежная карта <данные изъяты>, с использованием которых он осуществлял различные платежные операции. Также с карты <данные изъяты> им осуществлялись платежи в адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. С платежных карт ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юмани по номеру <данные изъяты> были осуществлены платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. С принадлежащей ФИО1 банковской карты <данные изъяты> на счета платежных карт <данные изъяты> оформленных на имя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Также истцом представлены значительное количество справок и чеков по операциям, квитанций по оплате услуг мобильной связи. Из справки с движением средств АО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись различные платежные операции.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, мотивированные обманом со стороны ответчицы, которая, отказалась возвратить переданные ей взаймы денежные средства, чем, по мнению истца, совершила мошеннические действия и причинила истцу моральный вред.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Исходя из содержания ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного обогащения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что им в течение длительного времени передавались его знакомой ФИО2 денежные средства, осуществлялась оплата за нее услуг и товаров.
При этом никаких письменных договоренностей между сторонами не имелось, доказательств передачи денежных средств ответчице в заем, с условием их последующего возврата, истцом суду не представлено.
Доводы истца о совершении мошеннических действий со стороны ответчицы, которая путем обмана истца и злоупотребления его доверием присвоила себе денежные средства истца, также являются голословными, ответчица к уголовной ответственности не привлекалась.
Напротив, стороной ответчика представлены суду доказательства наличия между сторонами близких личных отношений, выражавшихся в намерении у истца вступить в брак с ответчицей и осуществления им ухаживания за ответчицей путем переписки, в том числе в социальной сети «В контакте», направления поздравлений, подарков. Сам истец в судебном заседании не отрицал, что указывал ответчицу в переписке как «будущая жена».
Доводы стороны ответчика о нахождении сторон в близких отношениях и предоставлении истцом денежных средств ответчице в дар, в качестве «донатов» и знаков внимания истцом не опровергнуты.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец, который на протяжении длительного времени продолжал предоставлять ответчице денежные средства, не мог не осознавать, что между сторонами отсутствуют обязательства, и то обстоятельство, что как он не обязан передавать ответчице денежные средства, так и ответчица не обязана возвращать ему денежные средства, полученные в качестве знаков внимания.
С учетом длительного характера отношений между сторонами, близкого личного характера данных отношений, оказания истцом всесторонней помощи ответчице путем передачи ей денежных средств, оплаты телефонных услуг, товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчице добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, но в дар и в целях благотворительности.
Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полученные ответчицей денежные средства не подлежат возврату.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления следует, что истцу был причинен только материальный ущерб, то есть нарушены только имущественные права, и установленных законом оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании, как неосновательного обогащения, так и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025 года.
Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева
Копия верна.
Судья: Д.Р.Кутуева
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-5538/2025 УИД: 78RS0006-01-2024-008945-30 Промышленного районного суда <адрес>