Решение по делу № 2-2776/2025 от 17.09.2025 - о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2776/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001357-29 изг. 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.01.2024 нотариусом Ханты-Мансийского автономного округа Пак О.И. была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.03.2023, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 118 204,46 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2024 года исполнительная надпись нотариуса Пак О.И. № в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2023 отменена. Вместе с тем, до момента отмены исполнительной надписи нотариуса истцом в рамках возбужденного на основании исполнительной надписи исполнительного производства в пользу ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере 118 204,46 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнительная надпись была совершена с нарушением порядка уведомления должника, истец просит произвести поворот исполнения отмененной исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. № № от 16.03.2023 и взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 118 204,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 ( дата первого списания) по дату фактического возврата, взыскать с ПАО «МТС-Банк» расходы за подготовку апелляционной жалобы в суд Ханта-Мансийского автономного округа-Югра, 25 000 руб. за подачу настоящего искового заявления, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи ответчик ПАО «МТС-Банк» нарушил порядок уведомления должника ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о выдаче исполнительной надписи, копия исполнительной надписи также направлялась нотариусом по адресу, не являющемуся адресом регистрации должника, в связи с чем порядок выдачи исполнительной надписи был нарушен. В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2024 года исполнительная надпись нотариуса Пак О.И. № № в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2023 отменена, имеются основания для поворота исполнения исполнительной надписи нотариуса и взыскания в пользу ФИО1 взысканных денежных средств. Поскольку рассмотрение гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса затянулось, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, приостановлено не было, ФИО1 в рамках исполнительного производства была вынуждена погасить взысканную на основании недействительной исполнительной надписи задолженность, несмотря на то, что со взысканием данной задолженности она была не согласна.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 дистанционным способом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 105 000 руб. сроком на 729 дней под 60 % годовых, начиная с даты заключения кредитного договора и по 16.04.2023, а с 17.04.2023 под 17,43 % годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Ханты-Мансийского автономного округа Пак О.И. с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

16.01.2024 нотариусом Ханты-Мансийского автономного округа Пак О.И. была совершена исполнительная надпись № в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2023, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 118 204,46 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.01.2024 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО 19.01.2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 16.03.2023 в размере 118 204,46 руб.

31.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского автономного округа Пак О.И. № № от 16.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2024 года исполнительная надпись нотариуса Пак О.И. № в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2023 отменена.

Поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 не регламентируют способы и порядок возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной решением суда, требования истца о повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса и взыскании с ПАО «МТС-Банк» полученного исполнения на основании отмененной впоследствии исполнительной надписи нотариуса следует расценивать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика ПАО «МТС-Банк» за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Факт заключения кредитного договора № от 16.03.2023 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 105 000 руб. истцом ФИО1 не оспаривался, требований о признании договора недействительным не предъявлено, в исковом порядке размер задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспаривался. Основанием для оспаривания исполнительной надписи нотариуса со стороны ФИО1 явилось нарушение порядка обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, нарушение порядка выдачи исполнительной надписи, направление уведомления о намерении обратиться с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса по адресу, не являющемуся адресом регистрации истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не оспорено то обстоятельство, что у нее имелась задолженность по кредитному договору № от 16.03.2023 перед ПАО «МТС-Банк», указанная задолженность была ей выплачена в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства №, то есть на законных основаниях, оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Обязательство по кредитному договору № от 16.03.2023 перед ПАО «МТС-Банк» у ФИО1 существовало, исполнение указанного обязательства должником, в том числе до наступления срока исполнения обязательства по отдельным платежам в силу положений ст. 1109 ГК РФ не может быть признано неосновательным обогащением кредитора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по заявлению ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО «МТС Банк» (ИНН №) о повороте исполнительной надписи нотариуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева