Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

Дело № 2-2656/2022

25RS0010-01-2022-004115-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, 28.11.2019г. между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migkredit.ru. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления их со счета общества на счет заемщика, договор считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.к. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. По иссечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены. ДД.ММ.ГГ. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенного со ФИО1, в соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц26.2 от ДД.ММ.ГГ.. О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен, в его адрес была также направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанной судебной задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 87 112,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 837,05 руб., сумма задолженности по процентам – 18 623,52 руб., сумма задолженности по штрафам – 24 652,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании п. 4 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ..

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно представленным материалам ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязался выполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО1

Денежные средства в размере 55 000 рублей ДД.ММ.ГГ. были зачислены на карту заемщика, способ получения денег Payneteasy, о чем также свидетельствует представленный реестр о произведенных транзакциях.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, заключенному со ФИО1, по договору № Ц26.2 уступки права требования (цессии) от 18.10.2021 года.

По состоянию на дату заключения вышеуказанного договора задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме не погашена. Размер задолженности составил 87112,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 43 837,05 рублей, проценты за пользование – 18 623,52 рубля, штрафы – 24 652,04 рубля.

О состоявшейся смене кредитора должник был надлежащим образом уведомлен путем направления соответствующего извещения, содержащего также требование о погашении задолженности по договору займа.

Однако мер к погашению образовавшейся задолженности по договору займа ответчик не предпринял.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 87 112,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по 18.10.2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406,69 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет в общем размере 87 112,61 рублей, из которых: 43837,05 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 18 623,52 рубля – задолженность по уплате процентов, 24652,04 рубля – задолженность по неустойке.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты. Требование истца о взыскании неустойки в общем размере 24652,04 рубля суд находит обоснованным, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, начисление неустойки в размере 0,1% в день предусмотрено условиями заключенного ДД.ММ.ГГ. договора потребительского займа (пункт 12 индивидуальных условий), а также соразмерна сумме кредита.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 87 112,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43837,05 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 623,52 рубля, задолженность по неустойке в размере 24652,04 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2813,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, юридический адрес: <.........> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 87 112,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43837,05 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 623,52 рубля, задолженность по неустойке в размере 24652,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко