Дело №2а-1902/2025

25RS0005-01-2025-001862-72

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Лукашенко П.В., представителя административных ответчиков – ФИО1, представителя заинтересованного лица МУПВ «ВПЭС» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока (заинтересованные лица: МБУ «СГТ», МУПВ «ВПЭС») о признании бездействий незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным административным иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 в районе МКД № по <адрес> в <адрес> имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной 8-10 см и длиной 80-100 см; в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>», покрытие проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной более 15-20 см и длиной 200-400 см; дорожное полотно в районе МКД №№ по <адрес>, в <адрес> имеет многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной 8-12 см и длиной 100-200 см, кроме того вдоль дороги отсутствует бордюрный камень, остальные бордюры разрушены, отсутствует тротуар и объекты электрического освещения вдоль дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией <адрес> обязанностей по содержанию автомобильных дорог. В связи с этим главе <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, между тем администрацией <адрес> меры до настоящего времени не приняты.

С учетом уточнения требований, прекращения производство по делу в части требований просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>; по восстановлению бордюрного камня вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>, по обустройству тротуара с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир – напротив торгового объекта по <адрес>); возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТом Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п.6.5.1 ГОСТом Р 50597-2017 бордюрный камень вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обустроить в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТом Р 52766-2007 тротуар с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир – напротив торгового объекта по <адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «СГТ», МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МУПВ «ВПЭС» свою позицию не изложил, в связи с отказом прокурора от исковых требований в части.

Заинтересованное лицо МБУ «СГТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; в силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнений и возражений к нему, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; аналогичные положения закреплены в ст.5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 №49.

В силу ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п.6 ст.3, ч.3 ст.15, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Решением Думы г.Владивостока от 03.04.2009 №264 утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, согласно которому УДиБ является отраслевым органом администрации г.Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока, заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории г.Владивостока.

Как указано в п.п.2.1, 2.2 Положения, основными целями работы УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Основными задачами УДиБ является содержание дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, в силу Устава г.Владивостока, Положения об управлении дорог и благоустройства администрации г.Владивостока администрация г.Владивостока и Управление дорог администрации г.Владивостока являются ответственными за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по резу татам которой в деятельности администрации <адрес> выявлены следующие нарушения требований <данные изъяты>: в районе МКД № по <адрес> в <адрес> имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной 8-10 см и длиной 80-100 см; в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № № по <адрес> в <адрес>», покрытие проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной более 15-20 см и длиной 200-400 см; дорожное полотно в районе № по <адрес>, в <адрес> имеет многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной 8-12 см и длиной 100-200 см, кроме того вдоль дороги отсутствует бордюрный камень, остальные бордюры разрушены, отсутствует тротуар вдоль дороги, объекты стационарного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к акту, в районе здания №по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес>, в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), покрытие проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии, вопреки п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной более 15-20 см и длиной 200-400 см. В нарушение п<данные изъяты> дорожное полотно в районе МКД №№ по <адрес> в <адрес> имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов глубиной 8-12 см и длиной 100-200 см. В нарушение п.6.5.1 <данные изъяты> в районе МКД №№ по <адрес> в <адрес> вдоль дороги отсутствует бордюрный камень, остальные бордюры разрушены. В нарушение <данные изъяты> отсутствует тротуар вдоль вышеуказанной дороги.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, муниципальные контракты на проведение ремонта дорожного полотна проездов по адресам: № и № по <адрес> в <адрес> не заключены, ремонт будет проведен после выделения финансирования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие в части непринятия мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <адрес> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес> по восстановлению бордюрного камня вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>, по обустройству тротуара с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир-напротив торгового объекта по <адрес>), в связи с чем требования восстановить в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к <данные изъяты> в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>, бордюрный камень вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>, обустроить в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТом Р 52766-2007 тротуар с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир – напротив торгового объекта по <адрес>) подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение 12 месяцев, полагая данный срок разумным и реальным для исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к ЖК «Золотой Рог» в <адрес> (МКД № по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>; по восстановлению бордюрного камня вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>, по обустройству тротуара с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир – напротив торгового объекта по <адрес>).

Возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТом Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе здания № по <адрес> в <адрес> и здания № по <адрес> в <адрес>, ведущей к ЖК «Золотой Рог» в <адрес> (МКД №а по <адрес> в <адрес>), участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п.6.5.1 ГОСТом Р 50597-2017 бордюрный камень вдоль участка дороги в районе от главной дороги по <адрес> к МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль торгового объекта по <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обустроить в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТом Р 52766-2007 тротуар с правой стороны по направлению от главной дороги по <адрес>, ведущей к МКД № по <адрес> в <адрес> (ориентир – напротив торгового объекта по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025