Материал № 22-1637 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Сальникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

27.04.2016 по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы по п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.03.2020 освобожденному по отбытию срока наказания;

осужденному 28.04.2021 по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

с исчислением срока наказания с 30.01.2021, окончанием срока – 29.07.2023,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 11.04.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

По мнению осужденного, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тому основанию, что он является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации. Считает данное обстоятельство предубеждением о его отношении к государству Марокко и дискриминацией гражданина другого государства в правах и свободах, определенных в Конституции РФ на территории РФ.

Сообщает, что за время отбывания наказания стремился к исправлению и осознаю того, что проживая длительное время в России по политическим соображениям, не желает возвращаться в Королевство Марокко в связи со сложной обстановкой в мире.

Обращает внимание на отсутствие с его стороны нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что говорит о его стремлении достичь целей исправления, указанных в ст.9 УИК РФ и ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сальников М.В. просил отменить постановление по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Лубков С.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный 14.03.2023 извещался о судебном заседании на 11.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.13).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

Суд исследовал материалы дела, выслушал мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, УК РФ не установлено.

Согласно материалу, ФИО1 осужден по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 30.01.2021, окончание – 29.07.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является обязательным, но не единственным для удовлетворения ходатайства.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил, нарушению по применению уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов не допустил.

Оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, позицию представителя администрации, положительную характеристику, и другие положительные сведения, которые привел в постановлении без искажений, вместе с этим, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного, объективно отразил их в постановлении.

Исходя из характеристики без даты от 2023 года, представленной исправительным учреждением, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 26.05.2021. Не трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Добросовестно относится к труду и учебе. Выполняет разовые поручения администрации ИУ. Состоит в кружке «любителей чтения» и принимает участие в кружковой работе. Имеет 2 поощрения от 29.09.2022 и 14.10.2022 за активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий нет. Поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. К администрации исправительного учреждения относится вежливо, уважительно. Вину признал по приговору суда. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По мнению администрации, осужденный характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом также учтены положительные характеристики администрации ИУ на осужденного без даты за 2022 год и от 20.12.2022.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации.

Оценив положительно характеризующие осужденного сведения, судом не оставлено без внимания отрицательная характеристика осужденного от 21.03.2022, а также то, что в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей

Суд указал на погашение 2061,50 рублей. Непогашенная сумма иска, к погашению которой осужденный добровольных действий не предпринимал, составляет 27938, 50 рублей.

Восстановлением социальной справедливости как целью уголовного наказания является не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества, государства. Механизм достижения социальной справедливости предусмотрен в приговоре - возмещением материального ущерба, причиненного потерпевшему, уплатой суммы 30000 рублей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ суду должны быть представлены гарантии исполнения приговора на территории Королевства Марокко в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Однако таких гарантий осужденным не представлено.

Дискриминационных суждений и выводов постановление суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Королевства Марокко. Им совершено преступление средней тяжести на территории Российской Федерации, где регистрации и постоянного места жительства он не имеет. Иск по приговору не погашен, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Королевства Марокко, в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере изучил все представленные материалы в отношении осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья