Решение по делу № 2А-1836/2023 от 27.12.2023

Дело № 2а-1836/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-002163-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому РОСП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Сальскому РОСП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО2

Уведомлением № от 17.05.2023г. Сальский РОСП был поставлен в известность о введении в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства). Ответа на указанное уведомление в адрес финансового управляющего до настоящего времени не поступало.

Согласно информации, указанной на сайте ФССП России, в отношении ФИО1 исполнительные производства окончены Сальским РОСП 21.03.2023г., 22.03.2023г., 14.07.2023г.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № были наложены аресты на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно информации с сайта ГИБДД, на автомобиль, принадлежащий ФИО1 наложены следующие аресты: № от 01.03.2018г.; №, № от 12.01.2018г.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по тем основаниям, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущества должника.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>; обязать ответчика направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1 в Управление ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000,00 руб.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.69), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.55), в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 направила в адрес суда отзыв (л.д.62-64) на административное исковое заявление, посредством которого просила в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

12.01.2018г. на основании исполнительного листа №2-901/2011 от 24.05.2011 Сальского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 14957236,60 руб., возбуждено исполнительное производство №.

С целью принудительного исполнения судебного решения 01.03.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

21.03.2023г. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий направлено посредством электронного документооборота.

22.03.2023г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

26.12.2023г. постановление об отмене запрета регистрационных действий направлено почтовой корреспонденцией в УГИБДД по РО.

Представителем УФССП по РО в адрес суда направлен отзыв в части взыскания расходов в сумме 10000,00 руб., посредством которого представитель указал, что при вынесении решения необходимо учитывать разумность указанных заявителем сумм по судебным расходам, количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, категорию сложности дела, а также время нахождения дела в производстве. Кроме того, взыскание расходов за услуги представителя возможно при соблюдении двух правил: расходы должны быть фактическими, т.е. уже понесенными и расходы должны подтверждены документально. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 10000,00 руб. (л.д.57-59).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018г. на основании исполнительного листа № 2-901/2011 от 24.05.2011 Сальского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 14957236,60 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д.30-31).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи (л.д.32-44).

21.03.2023г. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.49-50).

22.03.2023г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.51).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что приставом-исполнителем не снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты> и не направлено постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1 в Управление ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Судом установлено, что в настоящее время, 13.12.2023 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (л.д.65-66).

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 13.12.2023г., в отношении ФИО1 исполнено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 13.12.2023г. (л.д.67).

Согласно копии реестра о направлении заказной почты от 23.12.2023г., в адрес МВД России ГИБДД (Доватора ул., д.154, г. Ростов-на-Дону) направлено постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1 (л.д.68).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что Постановлением об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 от 13.12.2023г., 23.12.2023г., в адрес МВД России ГИБДД направлено постановление о снятии запретов на регистрационные действия, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца в этой части, а, следовательно и об отсутствии оснований для признания судом действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным и обязании направить постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1 в Управление ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому РОСП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные им в размере 10000,00 руб.

Из Договора на оказание юридических услуг от 01.11.2023г., следует, что ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО5 заключили настоящий договор, по которому ФИО5 взяла на себя обязательство по представлению интересов в Сальского городском суде по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУ ФССП России по РО в лице Сальского РОСП (п.1.1), а также провести юридический анализ, представленных документов (п.2.1.1); предоставлять письменные и устные консультации (п.2.1.2); разработать правовую позицию по делу (п.2.1.3); составлять проекты процессуальных документов (2.1.4); принимать участие в судебном разбирательстве (2.1.5) и.т.д.

Согласно п.4.1 настоящего Договора, оплата услуг составляет 10000,00 руб. и должна быть произведена не позднее пяти дней с момента вынесения решения по делу путем наличного расчета (п.4.2) (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 в связи с исполнением Договора на оказание юридических услуг проделана следующая работа: составлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и 28.11.2023 направлено в Сальский городской суд с приложением документов, в электронном виде (л.д.5-6). Участие в досудебной подготовке к судебному разбирательству 13.12.2023г. и в судебном заседании 27.12.2023г. представитель не принимала; каких-либо ходатайств во время рассмотрения настоящего дела не заявляла.

Требования административного истца удовлетворены административным ответчиком до вынесения судом решения, судом в удовлетворении требований административного истца ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому РОСП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия отказано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому РОСП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.