Дело № 2- 322/2022

УИД 74RS0038-01-2021-003924-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуря ФИО14, Гуря ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 143 866 рублей; неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда в размере 509 285 рублей 64 копейки, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 980 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 093 рубля.

В обоснование указано, что истцами у ООО СЗ «ЭкоСити» на основании договора купли-продажи от ДАТА приобретена квартира, расположенная по АДРЕС. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 156 354 рубля. ДАТА истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «ЭкоСити» извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «СУ-4», ООО «Комфортные окна», ИП ФИО3 извещены, в представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО СЗ «ЭкоСити» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 70,8 кв.м по АДРЕС, микрорайон Вишневая горка, АДРЕС, стоимостью 2 401 975 рублей. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДАТА (т.1 л.д. 14-17, 131-134).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДАТА (т.1 л.д. 18).

Согласно заключению специалиста ФИО5 от ДАТА, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, которые проявились или моли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, на дату проведения оценки составляет 156 354 рубля (т.1 л.д. 25-104).

Досудебная претензия истцов от ДАТА получена ответчиком ДАТА, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта ФИО6 в квартире истца выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения невидимых строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 143 866 рублей без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», с учетом требований указанного стандарта организации - 105 401 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО6, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС, введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДАТА (т.1 л.д. 206).

Учитывая, что в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 143 866 рублей, по 71 933 рубля в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП ДАТА 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от ДАТА № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, требования к качеству отделочных работ, устанавливаемые стандартом организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», противоречат требованиям государственного стандарта СП 71.13330.2017, а именно допуски к оштукатуренным поверхностям стен увеличены в 2-3раза, допуски к готовому покрытию пола увеличены в 1,5-3 раза.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от ДАТА 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДАТА (с учетом выходных дней).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) не подлежит применению, период начисления неустойки определяется по ДАТА.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА (228 дней) размер неустойки составляет 328 014 рублей 48 копеек (143 866 х 0,01 х 228).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскания неустойки с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя период начисления неустойки по день фактической уплаты суммы суд исходит их положений постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 % от суммы в размере 71 933 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 104 433 рубля (146866 + 60 000 + 2000) / 2).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в сумме 793 рубля; истцом ФИО2 - расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей, почтовые расходы в сумме 518 рублей (т.1 л.д. 21, 24, 119, 120,129).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцов, с учетом статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцами были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 156 354 рубля, однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в этой части были уменьшены до 143 866 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Какие либо доказательства недобросовестности истцом судом не установлены.

Силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заключения специалиста ФИО5 и экспертного заключения эксперта ФИО6 не следует, что изначально истцами заявлены очевидно для них необоснованные требования, доказательств совершения истицами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был ими определен по результатам независимой экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств они добровольно уменьшили.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности, с учетом стоимости судебной экспертизы 27 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 27 000 рублей. Именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, в пользу ФИО1 в сумме 534 рубля, в пользу ФИО2 - 559 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 250 рублей каждым (т.1 л.д. 22, 23).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска), отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 16 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА, выданная сроком на 3 года, содержит указание на то, что ФИО1, ФИО2 уполномочила ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 быть представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных, оценочных организациях, банках и иных кредитных организаций, ООО «ЭкоСити», по вопросу соразмерного уменьшения стоимости в отношении квартиры по АДРЕС.

Вместе с тем, доверенность выдана истцами для представления их интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 5 538 рублей 66 копеек (5238,66+300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуря ФИО16 (паспорт №), Гуря ФИО18 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Гуря ФИО17 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 71 933 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Гуря ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 71 933 рубля либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 71 933 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Гуря ФИО21 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 71 933 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 559 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Гуря ФИО23 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 71 933 рубля либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 71 933 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 538 рублей 66 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.