Дело № 2-3236/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001997-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 02 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество КБ «Северный Кредит» и лице конкурсного управляющего (далее- АО КБ «Северный Кредит», истец, банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 16.11.2016 г., просил взыскать задолженность за период с 29.06.2018 г. по 18.03.2022 г. в размере 276 666,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 966,66 руб.
Протокольным определением от 10.04.2023 г. судом приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 г. за период с 29.09.2018 г. по 22.04.2022 г. в размере 283 066,89 руб., в том числе: проценты- 138 978,71 руб., штрафные санкции- 144 088,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Северный Кредит» не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется почтовый реестр от 13.04.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «21.04.2023 г. вручено адресату»), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется почтовый реестр от 13.04.2023 г. о направлении корреспонденции с отчетом об отслеживании отправления с отметкой 22.04.2023 г. «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.11.2016 г. между акционерное общество КБ «Северный Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2018 г., под 18 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора периодичность (срок) текущего кредита (транша) не устанавливается. Периодичность уплаты процентов:
- ежемесячно, до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным;
- окончательная уплата процентов осуществляется в день погашения всей имеющейся задолженности по кредиту.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств: до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.
Пунктом 18 индивидуальных условий потребительского кредита период кредитования (период, в течение которого заемщик имеет право на получение текущих траншей в рамках договора в форме кредитной линии) с 16.11.2016 г. по 31.10.2018 г.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.
14.03.2022 г. банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию об истребовании задолженности по состоянию на 01.12.2021 г. в размере 270 287,14 руб., в том числе: проценты – 140 405,99 руб., штрафные санкции – 130 421,15 руб.
Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 283 066,89 руб., а именно: 138 978, 71 руб. - -просроченные проценты, 144088, 18 руб. – штрафы (пени) по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, сумма неустойки (штрафа/пени), начисленной за период с 01.04.2022 года по 22.04.2022 года в сумме 2117, 43 руб. (период действия моратория) не подлежит взысканию. Таким образом, суд полагает, что обоснованной следует считать сумму неустойки за период с 01.12.2018 года по 31.03.2022 года, которая составит 141970, 75 руб. (при расчете суд берет за основу формулу начисления и исходные данные истца, в последний из периодов сумма пени составит не 39364, 88 руб., а 37247, 45 руб. (сумма задолженности *20%* 387 дней/365).
Кроме того, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 141970, 75 руб. до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2016 г. по просроченным процентам, правильность начисления которых в судебном заседании не оспаривалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в размере 5966, 66 руб.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом признана обоснованной сумма исковых требований 280 949 46 (141970, 75+138978 71), до снижения суммы штрафных санкций, в связи с чем, за рассмотрение дела подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6009, 49 руб. Суду представлены квитанции по оплате государственной пошлины на сумму 5966, 66 руб., в связи с чем, указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма 42, 83 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО КБ «Северный Кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>.) в пользу АО КБ «Северный Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 г., а именно:
просроченных процентов – 138 978,71 руб.,
штрафов (пени) – 50 000 руб.,
а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5966, 66 руб.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 42, 83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2023 года.