Решение по делу № 2-5693/2022 от 08.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-5693/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007894-30

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Герасименко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. 29.04.2020 вследствие разрыва трубы отопления на техническом этаже указанного жилого дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Был составлен акт технического обследования квартиры, в котором были зафиксированы повреждения. Кроме квартиры истца в результате залития был причинен ущерб еще нескольким квартирам (№, №, №), расположенным в <адрес>. За месяц до аварии трубопровода отопления в квартире истца был произведен капительный ремонт, в ходе которого ФИО1 и ее мужем было вложено много физических, душевных сил, здоровья, а также солидные денежные средства. В квартире был положен дубовый паркет, установлены дорогие межкомнатные двери. В ходе ремонта были счищены старые потолки, после чего потолки были заново зашпаклеваны и отделаны. На стенах были приклеены дорогостоящие обои (обои улучшенного качества), о чем сделана отметка в акте технического обследования после залития, составленного представителями ответчика собственноручно. Также в квартире были установлены дорогие деревянные окна улучшенного качества. Истец с мужем сделали основательный капитальный ремонт в своей квартире с тем, чтобы спокойно встретить в ней старость, но мечтам двух пожилых людей не суждено было сбыться. В результате залития от дорогого капительного ремонта не осталось и следа. В обеих жилых комнатах, а также в коридоре отслоилась штукатурка, отслоились обои улучшенного качества, отслоилось лако-красочное покрытие и облицовочная пленка на новых дорогих дверях, на потолках и стенах «красуются» желто-коричневые пятна, двери престали закрываться. В квартире появилась сырость, которая сохраняется до настоящего времени. Супруг истицы, после произошедшего залития отремонтированной квартиры, очень сильно переживал и 13.10.2020 скончался. После факта залития ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием, буквально «обивая пороги» и унижаясь, однако ответчик постоянно отказывал истцу в возмещении ущерба. После двух лет страданий по умершему супругу, переживаний и надежд на добровольное возмещение ущерба ответчиком, нескольких претензий и многочисленных звонков в адрес ООО «РЭК Центральный», 08.09.2022 ФИО1 обратилась ООО «Экспертно-правовая группа» с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития. Согласно экспертному заключению №Н 140-22 от 12.09.2022 рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры составляет 160 500 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 руб. Также истец воспользовалась услугами представителя по подготовке и направлению настоящего иска в суд. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях. Истец до сих пор не может прийти в себя после смерти супруга, скончавшегося также вследствие переживаний относительно произошедшего залива квартиры. Сама ФИО1 после залива вынуждена постоянно дышать влажным, с запахом сырости воздухом, она страдает бессонницей, постоянно переживает и нервничает из-за случившегося.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 500 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Герасименко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер взысканных судебных расходов, штрафа, морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав истца и ее представителя, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 50,2 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 04.04.2006.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный», что подтверждается общедоступными сведениями сайта www.reformagkh.ru и ответчиком не оспаривалось.

29.04.2020 произошло залитие квартиры истца.

10.06.2020 сотрудниками ООО «РЭК Центральный» в составе инженера и начальника ПТО составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, из которого следует, что причиной залития с технического этажа явился разрыва трубы отопления. Актом установлены следующие повреждения: жилая комната площадью 19м2 – следы залития на потолке в виде желто-коричневых пятен S=4м2 (штукатурка и простая побелка); следы залития на стене в виде серых пятен S=5м2, отслоение обоев S=4м2 (обо улучшенного качества); следы залития на верхнем дверном откосе в виде отслоения облицовочной пленки (ПВХ); жилая комната площадью 12м2 – следы залития на стене в виде белых подтеков S=2м2 (обо улучшенного качества); коридор – следы залития на потолке в виде желтых пятен S=2м2, отслоение штукатурного слоя S=1м2 (штукатурка + простая побелка); следы залития в виде желтых пятен и отслоения обоев S=2м2 (обои улучшенного качества); следы залития на верхнем дверном откосе в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

17.11.2021 истец обратилась в ООО «РЭК Центральный» с заявлением о составлении сметного расчета для возмещения материального ущерба.

20.04.2022, 13.07.2022 ФИО1 обращалась в ООО «РЭК Центральный» с заявлениями о возмещении материального ущерба, которые были оставлен без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратилась к ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению №Н 140-22 от 12.09.2022 рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 160 500 руб.

16.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры и понесенные расходы.

ООО «РЭК Центральный» добровольно во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ),

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, причиной залития квартиры истца 29.04.2020 явился разрыв трубы отопления на техническом этаже.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих ее доводы, факт причинения истцу убытков в результате залития квартиры, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 140-22 от 12.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 160 500 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № Н 140-22 от 12.09.2022 составлено на основе осмотра квартиры, акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 10.06.2020, составленного сотрудниками ООО «РЭК Центральный», содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение № Н 140-22 от 12.09.2022 по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо пояснения, документы в опровержение доводов истца суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 140-22 от 12.09.2022, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РЭК Центральный» ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, в размере 160 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 09.02.2006 ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 50,2 кв.м.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь с указанным иском ФИО1, обосновывая причинение ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, указала на причинение ей нравственных и физических страданий, смерть супруга, которая была приближена произошедшим заливом квартиры. После залития истец вынуждена постоянно дышать влажным, сырым воздухом, в настоящее время страдает бессонницей, постоянно переживает и нервничает из-за сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 250 рублей (160 500 х 50 %).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить статью 333ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «РЭК Центральный» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ООО «Экспертно-правовая группа» экспертного заключения № Н 140-22 от 12.09.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2022 и счетом № Н 140-22 от 08.09.2022.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ООО «РЭК Центральный» судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец ФИО1 указывает, что за составление искового заявления ею было уплачено 7 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлены копия договора об оказании юридической помощи от 22.09.2022, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 22.09.2022 на сумму 7 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 7 000 руб. суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания искового заявления, понесенных временных затрат на подготовку указанного процессуального документа полагает заявленные расходы обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 410 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/161 по операции 42 от 03.10.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 160 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.