УИД № 61RS0004-01-2022-007430-30

Дело № 2А-4414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4414/2022 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> в отношении должника ФИО3 В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительно исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. До настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенный судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного периода времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Пристав-исполнитель не выходил в адрес должника. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. При этом, стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В результате у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительной производстве». Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Истец просит суд признать незаконными бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление о прекращении исполнительного производства, обязать СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 произвести комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должника ФИО3.

В иске административный истец ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, запросы о наличии счетов должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы ТС, ответ из ПФР до настоящего времени не поступил.

01.06.2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния, согласно ответу из ЗАГС должник состоит в браке.

01.06.2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС, согласно ответу у должника имеется Снилс <***>.

01.06.2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ не поступил.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует, место работы не установлено денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, таким образом, судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства было принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

Довод истца о незаконном бездействии начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не нашел отражения в материалах делах.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, таким образом, судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства было принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, при этом весь комплекс мероприятий не выполнен судебным приставом-исполнителем, суд полагает данное требование административного истца подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Опроса не проводилось, ввиду чего судом усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 п. 1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ был направлен взыскателю.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, запрос в указанный государственный орган направлялся, данный пункт требований административного истца не подлежит удовлетворению.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов ЗАГС, незаконным подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведений о расторжении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени.

Разрешая вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 3.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем в полной мере не исполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта и исполнительного документа.

Представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, из Гостехнадзора - о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники, запрос операторам сотовой связи, в военкоматы для получения информации о состоянии на учете. Не содержат материалы исполнительного производства, представленные суду, сведений об истребовании информации из Государственной службы занятости населения о получении должником пособий или выплат. Также не представлены суду сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исходя из выше изложенного, суд полагает, что указанное решение о прекращении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно и обоснованным не является.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку на настоящий момент в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, то есть постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства не отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Cудья Л.В. Захаренко