УИД 28RS0017-01-2025-001820-69
Дело № 2-1235/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Марка» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за её несвоевременную оплату, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 в её пользу было взыскано 238 600, 8 рублей. До настоящего момента указанное решение не исполнено в части оплаты вынужденного прогула. В связи с чем, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ на 25.07.2025 составила 67 720, 2 рублей.
25.03.2025 приказом ---у от 04.04.2025 она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период 19.01.2023 по 25.03.2025 ею не был использован отпуск продолжительностью 61 календарных дней, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 59765,41 рублей, а денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составила 10 104,34 рублей.
Данными действиями работодателя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.
Также для надлежащей защиты своих прав она была вынуждена привлечь в качестве представителя юриста, оплатив его услуги в размере 40 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Марка» в её пользу:
- денежные средства в размере 67 720,2 рублей за несвоевременную оплату вынужденного прогула с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга;
- денежные средства в размере 69869,75 рублей за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который на требованиях настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Марка» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск и указывая на злоупотребление со стороны истца правом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по -- в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).
Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО6 с 17.11.2022 по 30.12.2023 в должности торгового представителя, ФИО5 восстановлена в ООО «Марка» в должности торгового представителя с 31.12.2023, с ООО «Марка» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 600 рублей 80 копеек за период с 31.12.2023 по 11.09.2024, в остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.04.2025 вышеуказанное решение в части периода трудовых отношений изменено: установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО5 с 19.01.2023 по 30.12.2023 в должности торгового представителя.
Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 600 рублей 80 копеек взыскан в пользу истца 18.07.2025 в рамках возбужденного 16.07.2025 исполнительного производства.
Приказом ООО «Марка» ---о от 16.01.2025 отменен приказ об увольнении ФИО5
Приказом ООО «Марка» -- от 16.01.2025 ФИО5 восстановлена на работе в должности торговый представитель.
17.01.2025 в адрес ФИО5 направлено требование о явке к работодателю с оригиналом трудовой книжки для подписания приказа о восстановлении на работе, трудового договора и допуска к исполнению трудовых обязанностей. В требовании указан адрес, по которому необходимо явиться для подписания приказа о восстановлении на работе, трудового договора и допуска к исполнению трудовых обязанностей с перечислением документов, которые работник должен иметь при себе для надлежащего оформления трудовых отношений.
Несмотря на то, что нормы действующего трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанность по подобному информированию (приглашению) не явившегося к работодателю восстановленного судом работника, указанные действия свидетельствует о добросовестности работодателя и о том, что наряду с изданием соответствующих приказов об отмене увольнения и восстановлении истца на работе, ответчиком были совершены и иные, возможные с его стороны разумные действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта.
В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором -- письмо прибыло в место вручения 18.01.2025 и в этот же день передано почтальону. В результате истечения срока хранения 20.02.2025 осуществлен возврат письма, с 24.02.2025 письмо находится на временном хранении.
13.03.2025 ООО «Марка» издан приказ о проведении служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленной судебным актом на работе ФИО5
17.03.2025 в адрес ФИО5 направлено требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором -- письмо прибыло в место вручения 17.03.2025 и вручено адресату 25.03.2025.
26.03.2025 ФИО5 направила в адрес ООО «Марка» пояснительную записку, в которой сообщает, что не вышла на работу, поскольку работодатель не ознакомил ее с приказом об отмене приказа об увольнении.
04.04.2025 составлен акт о проведении служебной проверки и в этот же день издан приказ ---у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», согласно которому 25.03.2025 прекращено действие трудового договора с ФИО5 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказ вместе с уведомлением об увольнении направлен в адрес истца посредством сервиса Почта России электронным заказным письмом (РПО --).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО --, уведомление об увольнение вместе с приказом ---у от 04.04.2025 прибыло в место вручения 08.04.2025 и 25.04.2025 вручено ФИО5
По-прежнему, не предоставляя необходимых работодателю сведений, ФИО5 обращается с иском к ООО «Марка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, с 05 апреля 2025 по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда.
Решением Свободненского городского суда от 06.06.2025 исковые требования ФИО5 к ООО «Марка» удовлетворены частично.
С ООО «Марка» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 77 557, 71 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
После принятия указанного решения суда ООО «Марка» 01.08.2025 направлено в адрес ФИО5 требование о необходимости представления в кратчайшие сроки платёжных реквизитов своего банковского счёта. Однако письмо ФИО7 не получено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.09.2025 решение Свободненского городского суда от 06.06.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, издав приказ об отмене приказа об увольнении истца, приказ о восстановлении истца на работе, и предложив истцу явиться к работодателю для оформления трудовых отношений и допуска к исполнению трудовых обязанностей, ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе, каких-либо препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей не создал, а потому оснований для признания причин отсутствия на работе период с 16.01.2025 по 25.03.2025 уважительными, не имеется.
При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что взысканный решением суда средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком истцу немедленно после обращения исполнительного листа в указанной части к исполнению.
В суде апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснял, что не имел возможности сделать это в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, поскольку истцом сведения о расчетном счете, на который присужденная к выплате судом сумма подлежала перечислению, ему не предоставлялись.
В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований полагать об уклонении ответчика от исполнения решения суда в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает оснований считать, что ответчик уклонялся от исполнения решения Свободненского городского суда от 16.01.2025 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере в размере 238 600, 8 рублей, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ответчик имел данные реквизитов счетов истца для расчёта с ней, поскольку в период трудовых отношений выплачивал истцу заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку решением Свободненского городского суда от 16.01.2025, установившим факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Марка», установлено, что заработная плата истцу выдавалась по безналичному расчёту, сведения о которой вносились в соответствующую тетрадь, иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за её несвоевременную оплату, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
Период с 31.12.2023 по 16.01.2025 (дата решения по делу 2-43/2025) является для истца вынужденным прогулом и подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом, период с 17.01.2025 по 25.03.2025 не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как в этот период истец находилась в длящемся непрерывном прогуле, из которого на дату издания приказа об увольнении (04.04.2025) так и не вышла.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом того, что истец в день увольнения не работал, требования о расчете не предъявлял, у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации невостребованных дней отпуска в день увольнения, наряду с другими причитающимися работнику выплатами.
При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата указанной компенсации должна быть произведена ответчиком не позднее следующего дня с момента предъявления истцом требования о расчете.
Между тем, будучи надлежащим образом извещенной о своем увольнении, ФИО5 с требованием к ответчику о расчете с предоставлением своих банковских реквизитов не обращалась, обратного материалы дела не содержат.
Такое требование отсутствующего в день своего увольнения работника, по своей правовой природе направлено на досудебное (претензионное) урегулирование возможного трудового спора, без получения которого работодатель лишен возможности надлежащим образом исполнить возложенную на него ст. 140 ТК РФ обязанность по полному расчету с работником.
Соответственно, у ФИО7 возникает право на взыскание в судебном порядке положенных при увольнении средств только при условии направления требования о расчете и его неисполнении работодателем.
Ответчик же, действуя добросовестно, самостоятельно направлял в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов (01.08.2025), и по независящим от него причинам не имел возможности исполнить возложенную на него нормами трудового законодательства обязанность по полному расчёту работника в день увольнения, в том числе произвести выплату начисленной истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, признавая наличие имеющейся невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, сторона ответчика, после того, как судом было указано истцу на необходимость предоставления реквизитов банковских счетов, незамедлительно произвела оплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 61 706,04 рубля и исполнила обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с указанной компенсации в размере 9220,44 рубля, что подтверждается соответствующими платёжными документами, в то время как истец, при обращении в суд, просила взыскать денежную компенсацию в размере 59 765, 41 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, производное требование истца о взыскании предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов на сумму положенной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, также не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как указывалось выше, с момента признания факта трудовых отношений и восстановления на работе истец по дату своего увольнения к работодателю с целью допуска к работе не явилась, банковские реквизиты для перечисления причитающихся ей выплат и иные запрошенные от неё документы не предоставила, в связи с чем, ООО «Марка» по независящим от него причинам не имело возможности исполнить как решение Свободненского городского суда от 16.01.2025 в части взыскания в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 600,80 рублей, так и возложенную нормами трудового законодательства обязанность по полному расчету работника в день увольнения, в том числе произвести выплату начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.
Рассматривая требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя по отношению к истцу ФИО5 не установлено, в удовлетворении имущественных требований истца отказано, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Марка» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за её несвоевременную оплату, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 27 октября 2025 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева