№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре Кожокару А.А., с участием в судебном заседании представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ ей был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в ее пользу задолженности в размере 316 469 руб. ДД.ММ.ГГ ее представителем по доверенности с правом получения денежных средств были получены денежные средства в размере 316 469 руб. в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение суда было отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1/% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в сумме 2 510 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 90 000 руб. На основании апелляционного определения Люберецким городским судом Московской области ей был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, в пользу представителя взыскателя подлежит взысканию половина сумма штрафа, т.е. 45 000 руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. полностью. Сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств необходимо рассчитывать следующим образом: 350 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 2 510 руб. = 878 500 руб. Итого подлежит взысканию сумма в размере: 145 000 + 878 500 = 1 023 500 руб. Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве реквизитов перечисления денежных средств реквизитов представителя взыскателя по доверенности ФИО4 и приложенной нотариально заверенной копией доверенности с правом получения денежных средств. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем является ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ На текущую дату представителю взыскателя денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислены. В ходе личного приема судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в перечислении денежных средств представителю взыскателя вследствие вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополняется частью 2.2. Судебным приставом-исполнителем ошибочно принято решение о невозможности перечисления денежных средств представителю взыскателя по доверенности с правом получения денежных средств, что противоречит ч. 2 и 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Никакие изменения в данную статью законодателем не вносились. Поданные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлены без ответа. Считает действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ в отношении представителя взыскателя ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 осуществить полный комплекс, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа и неустойки по фактический день исполнения обязательств на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании данного судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ перечислить на банковский счет представителя взыскателя ФИО4

Установить срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 должна устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик - представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства – 251 024 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 445 руб., всего взыскано 316 469 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Как указано истцом в административном иске, ДД.ММ.ГГ ее представителем по доверенности были получены денежные средства в размере 316 469 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Люберецкого городского суда было отменено в части и в отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1/% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в сумме 2 510 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного апелляционного определения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который представителем истца - по доверенности ФИО4 - был передан на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Однако, в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем были указаны личные банковские реквизиты, а не реквизиты ФИО2

Изучив содержание заявления представителя ФИО2 – ФИО4, адресованного судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащего просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет представителя ФИО4 Ф., а также доверенность, представленную в службу судебных приставов, суд считает, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств представителем взыскателя, из чего не следует, как ошибочно полагает административный истец, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащих взыскателям. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административными ответчиками не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ и прав взыскателя, поскольку именно непредоставление последним необходимых реквизитов банковского счета делало невозможным перечисление денежных средств их представителю. ФИО4 стороной исполнительного производства не является.

При этом, вопреки безосновательным доводам административного истца, такая позиция суда не противоречит выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 305-КГ17-5508, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №

№ рассматриваемого дела суд считает, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по не исполнению требований исполнительного документов отношении представителя взыскателя ФИО4, обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и перечислить взысканные денежные средства на банковский счет представителя взыскателя ФИО4, установлении срока исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ