Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр города Читы» о возложении обязанности выдать больничный лист, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ГАУЗ «Клинический Медицинский центр г. Читы» поступила информация, что ФИО1 является контактным лицом с больным КОВИД и передан оператору кабинета выписки листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответчика в списке контактных лиц указано, что истец был оповещен специалистами Роспотребнадзора о необходимости больничного листа на период карантина с ДД.ММ.ГГГГ с периодом окончания изоляции ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Госуслуг истец его получил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу не было известно о том, что он должен находиться на больничном только до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был дома еще 2 дня.

При предъявлении электронного больничного листа на работу для оплаты истцу был задан вопрос, где он находился еще 2 дня – 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса истец обращался в государственные органы.

При ознакомлении с ответом на жалобу Министерства здравоохранения Забайкальского края истец получил следующую информацию:

Контакт с больной КОВИД – ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата посещения рабочего места – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы Роспотребнадзора в ДД.ММ.ГГГГ срок изоляции в ДД.ММ.ГГГГ гражданина находящегося в бытовом контакте с заболевшим составляет 14 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, т.е. 2 дня ему оплачены как рабочие. С ДД.ММ.ГГГГ+14 дней=ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должен был выписан больничный лист, о чем и доводил информацию истец в государственные органы.

Фактически ответы получены, но только с описанием звонков, кто, когда звонил. Внятного и правильного ответа истец не получил.

На сегодняшний день 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не оплачены работодателем.

Следовательно, 2125,33*2=4250,66 рублей сумма не оплачена работодателем по причине не указания в больничном листе ответчиком дат – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. 07-2-110-2022 действительно подтверждено, что нуждаемость в больничном листе возникла с ДД.ММ.ГГГГ года

Контакт с больной Ковид начался ДД.ММ.ГГГГ, два дня истец не знал, что у члена семьи такой диагноз, поэтому находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически дома истец находился под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщал ответчику, следовательно, больничный лист должен быть выписан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (выход на работу).

До сегодняшнего дня истец находится в стрессовой ситуации, так как никогда не пропускал рабочие дни, считается на работе работником, не нарушающим трудовую дисциплину. Считает, что ему причинены моральные страдания, которые выражаются в потере сна, повышение давления, беспокойные состояния.

Считает необходимым в связи с нарушением своих прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для составления иска, сбора документов и представления в суде истец заключил договор с ООО «Забюрист», и оплатил 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд обязать ГАУЗ «Клинический Медицинский центр г. Читы» выдать больничный лист с датами от ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) в отношении ФИО1. Взыскать с ГАУЗ «Клинический Медицинский центр г. Читы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления,

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции (абзац десятый пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15).

В соответствии с п. 4.2.1. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные органы Роспотребнадзора по результатам проведения мероприятий в эпидемических очагах в течение 1 рабочего дня: информируют больных COVID-19 и лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, о необходимости соблюдения ими в течение 14-ти календарных дней со дня контакта с больным COVID-19 режима изоляции с использованием любых доступных средств связи; выдают предписания медицинским организациям по месту проживания (пребывания) лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, об установлении в отношении указанных лиц медицинского наблюдения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес ГАУЗ «КМЦ г. Читы» был направлен список лиц, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекцией COVID19, для установления медицинского наблюдения за данными лицами в соответствии с ранее выданным предписанием «О проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном списке содержалась информация о контактном лице ФИО1, о его дате рождения, месте работы, должности. В качестве больного члена семьи указана ФИО4, ее контактный телефон №. Датой передачи телефонограммы ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ, периодом изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом нуждаемости в больничном листе – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п. 4.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 специалистом Управления ФИО5 во исполнение требований о необходимости и сроках изоляции было сообщено лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заболевшей) и лично ФИО1 (контактный) посредством телефонной связи по номеру телефона ФИО4, указанному во внеочередном донесении.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю получен журнал передачи телефонограмм, который зарегистрирован в 18:55 часов. ДД.ММ.ГГГГ журнал передан оператору кабинета выписки листков нетрудоспособности консультативно-диагностического подразделения ГАУЗ «КМЦ г. Читы», в обязанности которого входило проведение опроса пациентов, являющимися контактными с COVID-19 по телефону. В связи с отсутствием в списке контактных лиц сведений о контактном номере телефона ФИО1 звонки ему осуществлялись на имеющийся в медицинской информационной программе РМИС номеру телефона № абонент которого был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» был сформирован электронный листок нетрудоспособности № в результате получения от истца необходимой информации (данных СНИЛС, нуждаемости в больничном листке).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на неправильное определение ответчиком периода нахождения на больничном листе, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не получал заработок.

В соответствии с п. 48 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно.

Согласно п. 5 Порядка выдача листков нетрудоспособности на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС).

Из материалов дела следует и не оспорено ФИО1, что он совместно с ФИО4 проживает по адресу <адрес>.

Согласно внеочередному донесению на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ Поликлинического подразделения №4 ГАУЗ «КМЦ <адрес>» с выставлением первоначального диагноза «ОРВИ средней степени тяжести» с одновременным взятием материала на лабораторные исследования на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный результат на РНК коронавируса.

Соответственно, датой начала контактирования ФИО1 с заболевшим коронавирусной инфекцией является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент первичного осмотра.

В судебном заседании ФИО1 указывалось, что последним днем посещения им рабочего места являлось ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям из списка лиц, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекцией. Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, а также истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом данного органа был совершен звонок на телефонный номер ФИО4 № с целью передачи информации о необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Поскольку информацию о месте работы, занимаемой должности, необходимости выписки больничного листа именно с ДД.ММ.ГГГГ специалисту Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю мог сообщить только истец, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления телефонограммы, являлось выходным нерабочим днем - субботой, суд находит доводы ФИО1 о его не оповещении о сроках карантина только из того, что на его личный телефонный номер звонки не осуществлялись, выбранным способом защиты и опровергнутыми иными материалами дела.

Исходя из действующего правового регулирования, днем начала карантина является дата первого контакта с заболевшим коронавирусной инфекции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием 14-тидневного карантина ФИО1 явилось ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует п. 4.2.1 СП 3.1.3597-20.

Приведенные суду иные расчеты ФИО1 сроков карантина являются основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд находит доказанным, что до ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была доведена полная информация о сроках карантина доступным для Управления способом посредством телефонограммы на телефонный номер ФИО4, истребованы все необходимые данные для передачи в медицинскую организацию с целью выдачи больничного листа, что прямо подтверждено списком лиц, контактировавших с больным новой коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередным донесением на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 (лицевой стороны обложки) № в качестве контактного номера телефона указан <***>, имеется исправление последний 2-х цифр на «51».

Аналогичная информация содержится на титульном листе медицинской карты № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к направлению на врачебную комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика, а так же объяснительной врача ФИО6, отобранной в рамках проверки по обращению ФИО1, следует, что с целью уточнения информации о СНИЛС пациента и иной необходимой информации для выдачи больничного листа осуществлялись неоднократные звонки на указанный в качестве контактного в медицинской информационной программе РМИС номер телефона пациента, однако телефон находился «не в сети».

В судебном заседании ФИО1 указывалось на то, что номер телефона № ему не принадлежит, соответственно, судом обстоятельства невозможности передачи информации истцу на данный номер телефона приняты как доказанные.

Согласно чеку-листу аудиоконтроля лица, являющегося контактным с пациентом с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ осуществлен аудиоконтроль состояния ФИО1, после чего документы направлены на ВК.

Согласно решению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено оформление больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный больничный лист №.

В судебном заседании ФИО1 отрицался факт осуществления им самостоятельного звонка в поликлиническое отделение №4 ГАУЗ «КМЦ г. Читы» ДД.ММ.ГГГГ. Однако им указывалось на факт обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за выдачей больничного листа, что противоречит тому, что последний выдан в электронной форме и сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.

Из совокупного анализа предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что уточнение номера телефона истца и его данных, необходимых для выдачи электронного больничного листа, стало возможным в результате обращения ФИО1 к ответчику.

Ссылки истца о том, что в информационной базе ответчика его номер телефона изначально указывался верно, суд отклоняет.

Предоставленная им распечатка титульного листа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не свидетельствует об обратном, поскольку данная распечатка не заверена надлежащим образом, имеет иной порядковый №. Самим истцом указывалось, что данная распечатка получена при рассмотрении дела судом, то есть после уточнения ответчиком данных истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатом плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным учреждением – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в рамках плановой проверки проведена проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО1 в прокуратуру Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности № и № признаны выданными в соответствии с требованиями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таких нарушений не установлено и в ходе судебного следствия по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ГАУЗ «КМЦ г. Читы» обязанности выдать больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца удовлетворению не подлежат.

Позиция истца основана на субъективной оценке обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности удостовериться в правильности произведенного им подсчета периода карантина путем обращения к ответчику или в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему каких-либо моральных и нравственных страданий, а так же ухудшения состояния его здоровья (потери сна, беспокойства). При этом судом не было установлено нарушения действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства при выдаче истцу больничного листа.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 с ГАУЗ «КМЦ г. Читы» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр города Читы» о возложении обязанности выдать больничный лист, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.