39RS0001-01-2024-002117-26
Дело № 2-63/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
судьи Ушаковой О.В.
при помощниках ФИО1, ФИО2
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО9, представителя ответчика ФИО10 - ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к Касинскису ФИО16, ФИО7 ФИО17, Вусань ФИО18, ФИО10 ФИО19, третьи лица ООО "Ависта Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО11 ФИО20 о признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
На земельных участках с к.н.№ и с к.н.№ по адресу: <адрес>, находятся объекты – нежилые помещения, принадлежащие ответчикам ФИО10, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на праве собственности.
Полагая, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества и их регистрация в ЕГРН на праве собственности за ответчиками нарушает права собственника земельного участка, администрация города обратилась с исковыми требованиями, просила признать отсутствующим:
-право собственности ФИО10 на встроенный павильон в виде торгового помещения с к.н.№ площадью № кв.м.;
-право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на торговое помещение с к.н.№ площадью № кв.м.;
-право собственности Касинскиса ФИО21 на торговое помещение с к.н.№ площадью № кв.м.
Присутствующие в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 требования иска поддержали, на его удовлетворении настаивали.
Представители ответчиков в судебном заседании ФИО6, ФИО9 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности с иском не согласились, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, заявили о пропуске истцом срока на подачу подобного иска.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из дела видно, что ответчикам ФИО8 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с к.н.№, площадью № кв.м, расположенное в торговом павильоне с к.н.№ на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, <адрес> торговая секция №.
В свою очередь, ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с к.н.№, площадью № кв.м, расположенное в торговом павильоне с к.н.№ на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с к.н.№, площадью № кв.м, расположенное в торговом павильоне с к.н.№ на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, <адрес>, торговая секция №.
На основании договоров аренды в редакции соглашений указанные земельные участки предоставлены ответчикам под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта.
Заявляя требования администрация города указала, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества и были возведены на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство. В части нарушения своих прав ссылался на то, что наличие записи о праве собственности на вышеназванное имущество в ЕГРН противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы.
В связи с наличием противоречий на предмет капитальности, технического состояния и эксплуатационной пригодности спорных построек судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.
Эксперты пришли к следующим выводам.
По нежилому помещению с к.н. № (ФИО8 и ФИО7):
1.Нежилое помещение с к.н. № площадью № кв.м. и торговый павильон с к.н. с к.н.№, в котором оно расположено, размещённое на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, <адрес>, торговая секция №, являются объектами капитального строительства, соответствуют функциональному назначению: <данные изъяты>
2.Объект исследования обладает признаками объектов недвижимости прочно связанными с землей, перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; объект не является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, с технической точки зрения объект разобрать, переместить и установить в другом месте без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Фундамент устроен ленточный монолитный, глубиной заложения не менее <данные изъяты> мм.
3.Объект не соответствует пожарным нормативам, а именно: "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" по части п. 2.3.; объект соответствует строительным и градостроительным нормам; техническое состояние объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, несоответствия требований пожарной безопасности объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4.Объект исследования обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, подключен к сетям электроснабжения есть вывод сетей канализации.
По нежилому помещению с к.н. № (ФИО10):
1.Нежилое помещение с к.н. № площадью № кв.м. и торговый павильон с к.н.№, в котором оно расположено, размещённое на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, соответствуют функциональному назначению: <данные изъяты>
2.Объект исследования обладает признаками объектов недвижимости прочно связанными с землей, перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; объект не является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, с технической точки зрения объект разобрать, переместить и установить в другом месте без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Фундамент устроен ленточный монолитный, глубиной заложения не менее <данные изъяты> мм.
3.Объект не соответствует пожарным нормативам, а именно: "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" по части п. 2.3.; объект соответствует строительным и градостроительным нормам; техническое состояние объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, несоответствия требований пожарной безопасности объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4.Объект исследования обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, подключен к сетям электроснабжения водоснабжения и канализации.
По нежилому помещению с к.н. № (ФИО5):
1.Нежилое помещение с к.н. № площадью № кв.м. и торговый павильон с к.н. с к.н.№, в котором оно расположено, размещённое на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес> торговая секция №, являются объектами капитального строительства, соответствуют функциональному назначению: <данные изъяты>
2.Объект исследования обладает признаками объектов недвижимости прочно связанными с землей, перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; объект не является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, с технической точки зрения объект разобрать, переместить и установить в другом месте без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Фундамент устроен ленточный монолитный, глубиной заложения не менее <данные изъяты> мм.
3. Объект не соответствует пожарным нормативам, а именно: "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" по части п. 1.6, 1.7, 2.3.; объект соответствует строительным и градостроительным нормам; техническое состояние объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, несоответствия требований пожарной безопасности объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4.Объект исследования обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, подключен к сетям электроснабжения.
Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также стаж работы по специальности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, влекущих признание права ответчиков на спорные строения отсутствующим, не имеется.
Заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении его прав как собственника земельного участка.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.
Наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.
С учётом предмета и оснований заявленных администрацией города исковых требований на них не распространяются положения о сроке исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» (ИНН <***>) к Касинскису ФИО22 (ИНН №), ФИО7 ФИО23 (паспорт №), Вусань ФИО24 (паспорт №), ФИО10 ФИО25 (паспорт №) о признании права отсутствующим, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Ушакова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2025 года