Судья Кустова Е.С.

Дело №33а-2441/2023

10RS0017-01-2023-000203-03

2а-260/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца и заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (...), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства № (...) и № (...) в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя объединены в сводные исполнительные производства с присвоением номера № (...) соответственно.

20.12.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности с заработной платы, 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении заявления административного истца.

08.02.2023 на банковскую карту административного истца поступила заработная плата за вторую половину января в размере (...) руб., при этом за январь ФИО3 был получен аванс в размере (...) руб., удержание из заработной платы составило 50%, в связи с чем полученная им сумма составила меньше установленного размера прожиточного минимума.

Полагая, что недополученная им заработная плата в размере (...) руб. является результатом действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которая не направила по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату с учетом сохранения прожиточного минимума, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума при удержании из заработной платы не в полном объеме, не по всем поставленным в заявлении вопросам без указания на отказ в требованиях, а также в несоблюдении закона в вопросе о порядке исполнительских действий по существующим исполнительным производствам в части обращения взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума.

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам в первоначальном виде и после удовлетворения его заявления от 20.12.2022 г.;

- устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем решения вопроса сохранения прожиточного минимума при удержании из заработной платы по исполнительным производствам;

- вернуть незаконно удержанную из заработной платы за январь 2023 года сумму в размере (...) руб. на указанный счет в банке.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение суда не отражает полноту исследованных судом доказательств по делу, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отсутствуют, кроме того, вопрос о возврате недополученной истцом заработной платы судом первой инстанции рассмотрен не был, ходатайство о применении меры предварительной защиты о приостановлении исполнительных производств до разрешения дела по существу судом не разрешено. Кроме того, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 16.01.2023 по адресу должника и по месту его работы, в связи с чем бухгалтерией организации произведены удержания без сохранения прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии (...) от 27.11.2020, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 103934,23 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: г. (...), (...) ул. (...), д. (...), однако указанное постановление возвращено отправителю.

30.11.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии (...) от 08.11.2022, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-290/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере (...) руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена в адрес ФИО3 заказной почтой по вышеуказанному адресу, которая получена адресатом 20.12.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП по г. Сортавала в отношении ФИО3 - № (...) объединены в сводное исполнительное производство № (...)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 исполнительные производства № (...) объединены в сводное исполнительное производство № (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах (...) руб., которое направлено в (...) ((...)) с целью производства удержания суммы долга из доходов должника. В постановлении указано на то, что удержания производятся ежемесячно в размере 50% дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3 постановления).

29.12.2022 в Отделение судебных приставов по г. Сортавала поступило заявление ФИО3, датированное от 20.12.2022 о сохранении ежемесячного дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № (...), указанное заявление было зарегистрировано в исполнительном производстве № (...)

По результатам рассмотрения заявления административного истца судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, в рамках исполнительного производства № (...) сохранен прожиточный минимум при удержании задолженности с заработной платы, копия указанного определения направлена ФИО3 и (...)».

16.01.2023 в связи с поступившим ходатайством от ФИО3 об удержании денежных средств с дохода с сохранением прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также 16.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства № (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах (...) руб., п.3.1 которого установлено, что удержания и выплаты сумм производятся ежемесячно до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей в размере 50% с дохода должника с сохранением прожиточного минимума. Копия указанного постановления для производства удержания суммы долга из доходов должника направлена в (...) ((...)), (...)», а также ФИО3

Судом также установлено, что 09.02.2023 на депозитный счет ОСП по г. Сортавала поступили денежные средства, удержанные с дохода должника ФИО3 в размере (...) руб., которые были перераспределены на основании постановления от 10.02.2023 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № (...) и перечислены взыскателю (...)».

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов на погашение задолженности по исполнительным производствам и сохранением прожиточного минимума, гарантированного законом, а недополученная сумма в размере (...) руб. является для него значительной, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума при удержании задолженности, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 суду представлено не было.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.1 и ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-Ф мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-Ф судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-Ф).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст.8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1 той же статьи).

Как установлено ч.5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с п.11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 20.12.2022 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с письменным заявлением о сохранении ежемесячного дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №(...), приложив к заявлению копию справки о реквизитах банковской карты, по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 вынесено постановление о его удовлетворении, в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием в п. 3.1 на сохранение прожиточного минимума.

Копия постановления от 16.01.2023 была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника, взыскателя, а также в (...) (...)), что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направленной ОСП по г. Сортавала, а также отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором (...) согласно которому почтовая корреспонденция была вручена (...) ((...)) - 23 19.01.2023.

Таким образом, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Что касается требования истца о возврате незаконно удержанной работодателем из заработной платы ФИО3 за январь 2023 года денежной суммы в размере (...) руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что поскольку административным истцом документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода и его размере судебному приставу-исполнителю представлено не было, тогда как удержанная сумма составила 50% дохода должника за январь 2023 года, что не противоречит положениям ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-Ф, указанная сумма перечислена взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась им с соблюдением требований ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о применении меры предварительной защиты о приостановлении исполнительных производств до разрешения дела по существу противоречит материалам административного дела, поскольку определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.02.2023 заявленное административным истцом ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано по мотивам, приведенным в определении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи