УИД 31RS0022-01-2022-006759-93 №2-200/2023 (№ 2- 3457/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 января 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре: Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.12.2025), ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.М., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее- ГУП «Фонд поддержки ИЖС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.04.2012 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и А.М.М. заключен договор займа № на сумму 1000000 руб. на строительство подрядной организацией ООО «Авангард-Техно» жилого дома сроком на 15 лет под 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 02.04.2012 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и ответчиками ФИО3 и С.А,М.. заключены договора поручительства №, № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика А.М.М.. является его супруга ФИО2 и дочь А.М.М.

ГУП «Фонд поддержки ИЖС», указывая на то, что истец вправе предъявить требования к наследникам и поручителям заемщика, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № 02-15-2012-2551 от 02.04.2012 года по состоянию 20.10.2020 в сумме 589316, 44 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9093 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к С.А,М.., данный отказ от иска принят судом и определением от 16.01.2023 производство по делу по иску ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к С.А,М. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд поддержки ИЖС» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, в том числе, на недоказанность расходования денежных средств на строительство жилого дома. Факт принятия наследства после смерти супруга и дочерью не отрицала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что изъявил желание быть поручителем по договору займа именно А.М.А.. и не должен нести ответственность по уплате задолженности наравне с ФИО2 и А.М.М. Также указывал на истечение срока предъявления требований заемщика к поручителю по договору поручительства и на свое затруднительное материальное положение. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 02.04.2012 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (займодавец) и А.М.А.. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) руб. на строительство ООО «Агангард-Техно» жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> (участок №), сроком на 15 лет под 5 % годовых. А.М.А. обязался выплачивать денежные суммы ежеквартально в соответствии с графиком платежей.

02.04.2012 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и ФИО3 и С.А,М. и заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС» по договору займа № от 02.04.2012.

02.04.2012 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (фонд), ООО «Авангард-Техно» (подрядчик) и А.М.А. (заказчик) заключен договор №2У по условиям которого по поручению заказчика фонд оказывает помощь в выборе подрядчика, который обязуется построить для заказчика индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства на земельном участке заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату его строительства (пункт1.1.). Согласно пункту 2.2. оплата производимых работ осуществляется за счет заемных средств заказчика путем перечисления их фондом на расчетный счет подрядчика.

По заявлению А.М.А. от 02.04.2012 денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на счет ООО «Агангард-Техно», что подтверждается платежными поручениями № от 04.05.2012 на сумму 300000 руб., № от 16.08.2012 на сумму 300000 руб., № от 21.11.2012 на сумму 400000 руб. Целью перечисления данных денежных средств является строительство коробки дома по программе «Учительский дом» А.М.А.. по договору процентного займа №

Договором ипотеки № от 15.01.2013 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> (участок №) находится в залоге у ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в обеспечении обязательств по договору займа № от 02.04.2012.

Согласно заявлению А.М.А.. от 28.07.2020 ему была проведена реструктуризация задолженности, что отражено в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.А.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору займа осталось не исполненным.

Из материалов истребованного судом наследственного дела № нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти А.М.А.. является его супруга ФИО2 (на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли на жилой дом) и дочь А.М.М.. (на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли на жилой дом).

По предоставленным сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области на земельный участок и жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет 1016232, 18 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 2345910,59 руб.

Соответственно стоимость наследственного имущества исходя их определенных долей составила ФИО2 - 1720252,16 руб., А.М.М. – 1641890, 17 руб.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от 02.04.2012, заключенного с ответчиком ФИО3, следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункты 2.1, 3.4).

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что за просрочку внесения ежеквартальных (годовых) платежей поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % стоимости невнесенной (недовнесенной) денежной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что после смерти заемщика А.М.А. образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору займа, которая в настоящее время не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2020 задолженность по договору займа № от 02.04.2012 составляет 589316, 44, из которых 500760, 53 руб. – сумма основного долга, 51448 руб. – сумма текущих процентных платежей, 37107, 91 руб. – сумма неустойки (за период с 08.07.2021 (с даты вступления в наследство по день подачи иска в суд). Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Уведомления о взыскании задолженности от 11.08.2021, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору займа, ответчиками не представлены.

Ссылки ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств целевого использования денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в договоре займа прописаны условия его предоставления, а именно указано, что денежные средства передаются в собственность заемщика на строительство ООО «Агангард-Техно» жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес> (участок №). Как пояснила ФИО2 в судебном заседании жилом дом был построен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, он не обязан нести ответственность по договору поручительства наравне с наследниками умершего заемщика А.М.А. несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 02.04.2012) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшим на момент заключения ФИО5 договора поручительства, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Абзацами 2, 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления 12.07.2012 № 42, предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключение случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», были отменены в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которое содержит аналогичные разъяснения.

Как усматривается из договора поручительства № от 02.04.2012 договор заключен в обеспечение исполнения как имеющихся обязательств заемщика, так в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, сумма выдачи займа заёмщику не может превышать 1000000 (один миллион) руб. (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 данного договора поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по договору займа, а также на изменение графика платежей заемщика в пределах срока договора займа.

Подписание данного договора стороной ответчика (поручителя) не оспаривалось

Таким образом, как следует из содержания договора поручительства, между сторонами согласовывались условия на случай изменения обязательства перед кредитором.

Аргументы ответчика ФИО3 о пропуске срока для предъявление исковых требований по договору поручительства отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из заключенного договора поручительства № от 02.04.2012 следует, что срок действия договора совпадает со сроком обеспечения поручительства по договору займа № от 02.04.2012. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ФИО3 была предоставлена вся информация относительно условий договора займа, а именно ксерокопия договора займа № от 02.04.2012, в котором указан срок его заключения – 15 лет, то есть до 02.04.2027.

На основании изложенного, задолженность по договору займа № от 02.04.2012 года подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками и поручителем по договору займа, солидарно в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме в сумме 9093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.М., ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа № от 02.04.2012 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.М., ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от 02.04.2012 в сумме 589316,44 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023.