УИД 05RS0№-06

Дело №а-9045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2023 г.

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна - 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» о признании решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна - 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» о признании решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Управления архитектуры, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление архитектуры исходило из того, что вместе с заявлением не представлены соответствующие правоустанавливающие и разрешительные документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Считают, что решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения является формальным, Управлением архитектуры не учтены требования градостроительного законодательства, регламентирующие порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 55 ГрК РФ административный ответчик не указывает на соответствующий документ, который у административного истца отсутствует либо он не представлен.

Между тем, в Управление архитектуры был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства полностью соответствовал параметрам проектной документации, разрешению на строительство, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имелось.

Обращают внимание, что строительство магазина с цокольным этажом осуществлялось ООО «Махачкалинская ПМК-1» самостоятельно, а не по договору строительного подряда (копия свидетельства о членстве в СРО прилагается), что исключает необходимость представления данного акта в Управление архитектуры. Необходимость представить в Управление архитектуры акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовала, т.к. объект капитального строительства построен ООО «Махачкалинская ПМК-1» на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке общей площадью 22 479 кв.м., кадастровый №, с подключением этого объекта к собственным сетям, а не сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ресурсоснабжающим организациям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Махачкалинская ПМК-1» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым инвесторами с целью создания объекта недвижимости указанного в п. 1.2 Договора, были вложены личные денежные средства, в связи с чем считают, что принятым решением административного ответчика нарушены их права и интересы.

На основании изложенного в иске просят суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление архитектуры выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построенного согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ЗУ 1.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 4-7а, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (далее - Управление) является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрации).

Предметом деятельности Управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории <адрес>, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Согласно п. 9 Положения к основным целями деятельности Управления относится в том числе организационно-правовая и техническая координация строительства объектов и сооружений на всех стадиях, включая приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с подп. 73 п. 11 Положения Управление выдает разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Согласно подп. 19 п. 12 указанного Положения Управление имеет право обеспечивать ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Махачкалинская ПМК-1» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1666, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 479 кв. метров.

Постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> согласовала ООО «Махачкалинская ПМК-1» строительство трехэтажного здания магазина на вышеуказанном земельном участке.

Между ООО «Махачкалинская ПМК-1» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвесторами с целью создания объекта недвижимости указанного в п. 1.2 Договора, были вложены денежные средства в размере 1000000 рублей (п. 4.2 договора).

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» выдало ООО «Махачкалинская ПМК-1» положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий на трехэтажное здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ №.

На принадлежащий ООО «Махачкалинская ПМК-1» земельный участок Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» выдало градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> выдало ООО «Махачкалинская ПМК-1» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешило строительство трехэтажного здания магазина на собственном земельном участке.

По завершении строительных работ на построенное здание составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому построенное здание представляет собой трехэтажный магазин с цокольным этажом площадью 947,7 кв. метров.

Также в отношении построенного здания магазина ООО «Махачкалинская ПМК-1» составило акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Махачкалинская ПМК-1» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства направило ООО «Махачкалинская ПМК-1» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, капитального строительства не предоставляется возможной из-за отсуствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Суд находит требования административного ответчика о представлении дополнительных документов, указанных в ответе от 17.11.2023г. неправомерными ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае, если строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда.

Установлено, что строительство здания магазина с цокольным этажом осуществлялось ООО «Махачкалинская ПМК-1» самостоятельно, а не по договору строительного подряда, что исключает необходимость представления данного акта в Управление архитектуры.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходим в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией.

Судом установлено, что здание магазина построено ООО «Махачкалинская ПМК-1» собственном земельном участке, с подключением этого объекта к собственным сетям, а не сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ресурсоснабжающим организациям.

Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство, была представлена административному ответчику вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что усматривается из текста заявления с отметкой администрации <адрес> о принятии.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Административным ответчиком доказательств, что в отношении возведенного здания магазина требуется государственный строительный надзор в соответствии с требованиями ст. 54 ГрК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административный ответчик неправомерно отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на непредставление административным истцом документов, которые в соответствии с градостроительным законодательством не требуется представлять либо они были им представлены.

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выдаче административному истцу испрашиваемого разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежаще поданное заявление ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна – 1» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком.

В части обязания административного ответчика выдать указанное разрешение следует отказать, поскольку данный вопрос подлежит разрешению административным ответчиком по результатам изучения представленной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна - 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» о признании решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/13578/23.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» повторно рассмотреть заявление ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна – 1» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания магазина с цокольным этажом, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ЗУ 1.

В удовлетворении административного иска в части обязания МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построенного согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ЗУ 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаджиев Х.К.